陈鹤琴先生的“没有教不好的学生只有不会教的老师”这句话对吗

这是疯子说的话，伤害了不少人，这是要逼死老师的节奏。
就像我们雕刻东西，如果这个木头是烂的，你这个工匠技艺无论怎么样高超都是雕不成好东西的。
所以孔子说，朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也。

参考：

教育不是法典，非黑即白。
即使是法典，在运用的过程中，因人因事因时也会发生变化，黑白颠倒也是有可能的。
陈先生的名言在很多人眼里、在特定的条件下是至理名言。
不同时代给予这句话成功的可能，望子成龙的迫切需要也给予这句话可能性。
但是，就目前来说真的不太可能，学生千千万，家长奇葩多，主管部门也拿不准规则，经常两边敲打。
一些老师教育畏手畏脚，还有老师以养家糊口看待这份职业，怎么教？
能教的会吗？
不要追本溯源了，一切都没有意义。
对于老师来说尽职尽责就是好老师，至于有教不会的学生，太正常了。
总不能所有学生都去清华北大吧？

参考：
作为自己的追求无可厚非，但被人作为对教师的工作要求则违背规律，行不通，走不远！什么叫好！达到什么目标才是好，评价的尺度是什么？
这由谁来评价，怎么评价！不能太苛责教师！
参考：
陈先生的这句名言是在怎么样的前提下讲的？
这句话的前面和后面还有没有其他的话？
是什么样的话？
不得而知。
光是这断章取义的一句话，肯定不合理的。
如果此理成立，那么只要能读书，人人都是状元，个个都能进北大上清华。
如果达不到这要求就是老师不会教。
据说陈先生是早期有名的教育家，不知道他教的学生是否人人都达到这个标准，可能也未必吧。
教书是教人。
人与人之间智商是有差异的，仅管老师再好也不可能学生都一样优秀。
就是工厂式的生产，同一个模具中铸出的产品也有好坏吧！
参考：
这种提法，大多数人，不满意，尤其一线教师。
没有……的学生，只有……的老师。
抛开学生内因着重强调老师的外因作用。
这是引起多人不满的原因。
假如，学生痴呆者，老师只要教会他能认，能写本人的名字，也算教好了。
但，对天资聪颖的学生来说，就算没教好吧。
理解其意的含义，应该顺着这个例子的思路纵向理会，亦不会有误吧。
教学生，教到什么程度为好呢？
我们只看分数，其实看分数，这也不全面。
陈的提法需要全方位考虑理解，不能攻其一点，不及其余。
陈的提法是有一定科学含量的。
请，不要妄加指责。
本人学浅，仅谈皮毛与大家共勉。

参考：
任何人，发出的理论都带有他的阶段性和特殊性，不是绝对的，也不是一承不变的。
更不能断章取义，要前后联系起来去理解。
单纯拿这句话去理解，就解释不通了。
如果没有教不好的学生，那么，许许多多监狱中的犯人，他们不都曾经是学生吗？
这些人在学校里老师无法把他们教育成人才，就让法律去协助教育了。

参考：
很极端！
参考：
这不是智慧上的话，是智商上的话，只对一半。
凡有断语，必有遮蔽。
不用分析，连多如牛毛的反例都不必举，一看这话本身就是一个错误语句。

参考：
不能离开时代看问题，当时读书万般皆下品，唯有读书高。
为读书不惜一切，上私塾都难。
如今承平已久，皇帝公主厌学，牛不吃水強按头。
不能打不能骂，一个班有个雪蟠，或几个混世小魔王纵是陈鹤琴也会气死。
义务教育，不得选择。
陈先生那里料到会有今天。

参考：
对于这句话，不好说“对”或者“不对”。
最主要的问题是，我们怎样理解教好。
如果把教好理解成考上清华北大或者其他名校，我想，这句话是有问题的。
如果理解成通过各种形式的教育，使学生某些行为习惯、观点、行为、品质，有所提高，有所改变，这句话是对的。
因此，不应该过分批判提出这个观点的人。
他们很可能是把学生某些行为的改变当成教得好的。

参考：
说这句话他就是纯粹博眼球，语不惊人死不休，这点上违背最起码的常识，不配叫先生。