古人云“人之初性本善”可是古人也说“人之初性本恶”这是为什么

“古人云，人之初性本善”是古人对人性，在小的时候，未曾涉及利益纠葛，人的初年幼小时期，说明人初年幼小的时期人性是“善良”的。
也就是古人指的是“人”在初年幼小特定时期的人性是“善的”。
把古人对人在初年幼小特定时期的“善”，归纳到人性的根本，说明古人对人性根本存在的“善恶相对的两面”，只说了人的本性“善”的一面，并且是“初”的特定条件下的“善”，潜藏：若人至“夕相远”善会向对立面转化。
可是古人也说：“人之初，性本恶”，这是为什么？
关于人之初性本恶这个问题，问为什么？
其实也不复杂，关键在于认识。
比如：把“人之初性本恶”，理解为：在人初年幼小的时期，做出了恶毒之事，显然是不对的，不符合初年幼小孩子的思想特征，明显是错误的理解。
那么！怎么理解才正确？
那就必须本着探究人的善恶根本，抱着这样的思想去理解“人之初性本恶”，并且实际认为理解：人的本性在初年幼小的时候，本性实质是存在恶的一面的。
理由很简单，万事都是相对存在的（人的善恶本性也一样），而不能绝对存在，因为绝对是单一方面，不具备相对比较，不能说明问题。
针对本题，“人之初性本恶”，是对人性善恶的根本，探本求真为意
总之！“人之初性本恶”出于探本求真的意
通过
至于人性的善恶形成的指导思想，是归根于一

参考：
选在不上，不下，开车中道(众车)行驶，不宜穷凶极恶，不善为富不仁，名车虽名，不宜坐赤兔才是呂布，子龙才能白马之类。
\"大众\"此车最多求，普通朋友用大众。

参考：
古人啥时候说，人之初，性本恶了，这是现在有人故意这么去说的
参考：
其实，一方面，人最初刚出生的时候，是不带任何善与恶的，所有的性善性恶都是后天之说。
而另一方面，人性善还是性恶受后天影响很大，甚至由后天所生活的环境与后天的教育息息相关。
所以，我认为人最初是不带任何情感的！首先，人的性善性恶最初是受父母影响的。
父母善则善，父母恶则恶。
因为，人最开始和父母和家人呆的时间是最多的，自然而言，父母的言行在潜移默化的影响着孩子。
所以，我们常说人的教养受之父母！因为作为父母，我们是孩子的第一任老师，要以身作则，赋予孩子正确的人生价值观，要给孩子正确的价值导向。
其次，性善性恶还与孩子后天的教育有关。
在学校，老师又是孩子的第二任老师，在孩子后天价值观的形成中影响深远。
所以，后天教育极其重要，我们要引导孩子树立正确的价值观。
再其次，一
如果，成长的生活环境乐观，处处融洽，人与人之间相善对待！那，在此环境中成长的人百分之九十会有一颗真善的心。
反之，则相反。
为此，我认为人之初是不带任何善恶倾向的，性善还是性恶完全得看后天的培养以及
最后，我们都应该树立正确的人生价值观，心怀善意，满怀感恩。
如此，世界才会更美好更温暖。

人之初，性是相同的，孔子本人并未说是善还是恶，性善论是孟子的主张。
孟子的性善论孔孟二人在终极追求上虽然相同，但在阐述义理上又有所区别。
孔子认为人会在后天沾染恶习，所谓近朱者赤近墨者黑，故而需要加强学习、引导，以培养高尚的人格，以达到至善的境界；
而孟子则认为善是人本来就有的，只是需要不断加强学习并将这种“良知”发扬光大即可。
孟子的这一思想后来被王阳明继承，于是成就了阳明心学—吾性自足，不假外求。
荀子的性恶论荀子和孟子虽然都是儒家思想的传承人，但荀子却主张人之初，性本恶。
因此，必须要制定严苛的律法来遏制人的恶性。
于是其两大弟子韩非和李斯将法家思想推到极致！实际上人之初，性善和性恶就如天平的两端，没有善就没有恶，没有恶即无所谓善！世间万物莫不如此，都是对立的但又统一在一起，没有真正的善人同样亦没有完全的恶人，善恶共存在一起！只有复归到老子主张的道的境界，才能合二为一。
在人类世界里阴阳相生相克是永恒的，如果真到了“道”世界，我们又是谁呢？
复归于无极吧！真正的智者如老子，眼中不讲善恶，亦不纠结于对错，而是生而不有、为而不恃、长而不宰、功成而弗居。
从思想的角度，对错善恶只是角度、站位不同而已，过度的去论证对错善恶，争论永无休止，毫无益处。

参考：
人性不善不恶，人性本空。
说善说恶都是二元对立的世间法，辩到底也不会有结果。
本善是不顾前因，本恶是不知有前因，二者都是在果上说道，是典型的无因论。
空者，不生不灭，不垢不净，不增不减是也，无所从来，亦无所去，人人皆有，本自具足。
无来处无归所，道法自然，如来。

参考：
《三字经》的首句“人之初，性本善”，是由孟子提出的，孟子主张性善论，他认为人性可以为善，人为不善，不是人自身材质的问题，而是受到周围不良环境的影响。
经过后天好好的教育，皆能成才。
纵观历史，儒家孔孟之道占据着主导思想地位，被历代的统治者所推崇，因为儒家思想迎合了君主的需求，有利于统治者的统治。
儒家推行的人性本善，要求臣民人心向善，维护了社会的稳定，所以统治者不遗余力的支持儒家观点。
荀子提出“人之初，性本恶”观点，荀子认为“好恶、喜怒、哀乐，夫是之谓天情”，食色喜怒等人的天性无论君子还是小人都是不能抹灭的。
之所以有所区别，则在于后天的所学、所行和所为才能区别开来。
我认为人性本恶，之所以社会能够相对和谐稳定的发展，完全取决于法律制度的制约以及社会上对善的行为的宣传。
我们试着反正一下，如果没有法律的约束和制裁的威慑，现实社会中，面对利益和诱惑人的思维和动机一定是自私，贪婪的，人类无法回避每

参考：
性于人心，如日月于当空，有明暗之变，有圆缺之时。
如天道之阴阳，相生相克。
人性之初，对事物之对应，生善即初善，生恶之初恶，随事物之转变，人心之思量，外言之干扰，善可变恶，恶可转善，所以人生下来是没有先天的善恶之分的，而在于后天成长过程、环境变化。
天道自然，善恶无法自生，全在人心考量。

参考：
记得有一年国际大专辩论会，就出同样的问题，“人之初性本善，还是性本恶”双方你来我往唇枪舌战针锋相对，最后辩方\"人性本恶\"胜出。

参考：
古人云“人之初，性本善”，古人还说“人之初，性本恶”。
先说“人之初，性本善”这一句，这句话出处缘于孟子“人性本善”（孟子（约公元前372年—约公元前289年），名轲，字子舆，华夏族，今山东人）观点，但“人之初、性本善”这句话却是出在《三字经》中。
如三字经：“人之初，性本善。
性相近，习相远。
”直接理解其义大概就是人生下来的时候都是好的，由于成长过程中，后天的学习环境不一样，性情也就有了好与坏的差别。
又一句“人之初，性本恶”呢，要怎么理解呢？
首先摆在眼前的问题就是人性是什么？
人性的定义是什么？
什么是善？
什么是恶？
古今中外，我想对人性的讨论都是各自有各自观点。
而我对这两句话的理解就是，人生下来之所以他什么都不懂，所谓不知者无罪，那么他就是善良的，但又因为什么都不知而又会、不教、不育那么发展下去便是恶的，我想这就是这两句话因为站在不同的角度所以孰对孰错无法分辨。
从这两句话总结，希望所有的家长要做到生而有育、有教，让人类整体进步。

参考：
你说呢？