起初火器的性能没有弓箭好甚至很差为何欧洲选择发展火器呢

以著名的英格兰长弓为例。
其主要生产成本在于弓身和箭杆上。
比如制作英格兰长弓弓身最好的选择是坚硬而富有弹性的优质紫杉木，而且很挑部位。
根据记载，制弓木料通常来自树干中部靠近树心的部分。
因为被制弓匠称为“腹部”的靠近树心部分的芯材，柔韧性高而耐压，而被称为“背部”的靠近树皮部分的边材，材质抗拉性能较好，分别可以满足弓背内侧和外侧的弹性与硬度要求。
而且一般长弓木料的基本要求为“三指宽、七英尺长、质地均匀平直，没有结节的木材”。
你想一棵紫杉能长多高？
又有多少正合适的靠近树心、还有疤瘌的的材料？
当初英国人为了给自己的长弓兵弄紫杉木可是操碎了心。
英格兰本岛出产的紫杉木材质量不好，所以英国要大老远的去进口地中海沿岸地区的木材，包括西班牙、意大利、希腊克里特岛等地。
14世纪后期和15世纪英国为保证弓料的可靠供应，甚至制定了用紫杉木充当关税的相关法律。
这就带来了一个问题，也就是英国人必须跟这些地方搞好关系，否则到时候他们卡你脖子，就麻烦了。
长弓兵的另一个重要支出则是箭杆。
1484年英格兰制弓业者行会的条例中要求，战弓的箭杆要由白蜡木、桦木等重材制作，长约一码（约35英寸，合90厘米），直径约为1/2英寸（约1.3厘米），“以最高的标准打磨光洁，剥掉树皮并涂以清漆。
”这个要求虽然不算严格，所以箭杆的成本也不吓人，大约16便士100根的样子。
但关键箭杆是耗材啊！比如著名的克雷西会战，英国人大概消耗了30~50万支箭。
这里面光算箭杆就是要花掉400~500镑，要知道中世纪的英镑可是真金白银，一镑就真是一镑白银！当时英国王室一年的总收入才三万镑的样子。
因此，电影《勇敢的心》里，英王爱德华一世那句，箭比人贵，绝对不是假话。
而且，木头生长是有周期的，所以合格用来制作弓箭的木头也是有数的。
虽然英国一个熟练的工匠，制作一张长弓只需要两个小时，但前提是得有原材料啊？
！而火器只要冶金水平达到了，有铁矿和铜矿，完全可以批量化生产。
火药问题也不大，木炭、硝石、硫磺。
这些都是自然界里常见的，或者可以快速生产出来。
这些原材料都不需要满世界去采购。
所以只要产能够，生产多少问题都不大。
比如1359年，法国的梅伦（Melun）城堡只需要10.5千克（23磅）火药。
而到了1430年，勃艮第军队就拥有7711千克（17000磅）火药了。
而且众所周知，培养一个火枪手比培养一个弓箭手容易多了。
所以，在战争经济学上，早期火器是吊打弓箭的。
比如，你一个长弓手可能能打3个早期火枪手，但你养一个长弓手，我能养5个火枪手！而且你这个长弓手损失了，再培养一个需要一年，我随便抓个老农，训练三个月就可
拼消耗你拼得过我？
这个账，国王们可以说是算得很清楚的。
英法百年战争，英国人一开始靠长弓吊打了法国人，而法国人最后正是靠火器翻盘，把英国人赶出了欧洲大陆。

参考：
是时代进步的结果。

参考：
感谢
答案其实很简单，因为火枪手的训练比弓箭手时间更短，成本更低。
首先，弓箭手的培训成本更大。
成为一个弓箭手需要非常强的上臂力量，所以培养一个弓箭手需要很多的成本，首先就要保证弓箭手的饮食必须要优于其他的兵种，可以说和重步兵差不多。
以英格兰长弓手为例，一个长弓手往往从小就要练习射箭，再经过不断的淘汰才能成为一名长弓手。
而火枪则不存在这方面问题，因为一个平民只要经过短时间的训练就可以熟练的操作火枪，在经过几个月的训练就可以参战。
所以，培养一名火枪手可以极大的节约成本以及时间，简单点说，就是划算。
第二，火枪手可以避免脊柱变形的问题。
以英格兰长弓手为例，因为长时间训练以及作战，脊柱都会变形。
这是个很严重的问题，除了影响形象之外，对健康的影响也非常大。
但是火枪则可以避免这个问题，因为不需要长时间的练习，再加上训练更方便，因此可以完美的避免这个问题。
第三，火枪可以有效的提高火力输出。
当然有人会反对，因为早期火枪射程和威力根本不如弓箭，但是问题在于，火枪的出现淘汰了弓箭手和重骑兵、重步兵，使得更多的士兵可以装备火枪和长矛，比如说西班牙大方阵、古斯塔夫大方阵。
。
这样更多的军事资源被节省，而且大量列装的火枪反而可以提高火力密度，布置合理的火枪方阵可以杀伤更多的敌军。
而且随着火枪的发展以及刺刀的出现，长矛也被淘汰，因为安装了刺刀的火枪完全可以当长矛用。
同时，由于燧发枪的出现，方阵的密度可以更大，一个步兵方阵的火力大大提高。
比如，滑铁卢战役时候，法国骑兵就无法冲垮英国步兵的空心方阵。
至于题目的后半段，则纯属胡扯，因为火器出现之后不仅仅是欧洲，东方也开始大量列装火器。
比如说日本的铁炮，也就是火绳枪，在文禄庆长之役的时候曾经大放光彩，而中国的九进十连环方阵堪称东亚版的排队枪毙。
日本铁炮九进十连环方阵而且在清朝，火器大规模列装部队，比如赞巴拉枪、红衣大炮等火器彻底淘汰了明朝的火门枪和碗口铳、射石炮这种大喷子，被广泛运用到战争当中。
《御题平定回疆战
乾隆年间平定大小和卓的两万西征军每百人当中有20名骑兵，75名携带赞巴拉枪的步兵以及操作一门火炮的5名炮兵。
如果清军每名骑兵也像阿玉锡那样背着火枪出征，那么清军可以视做是全火器了。
所以，火器的出现不管在东西方都会淘汰弓箭等冷兵器。
全文完
参考：
因为火枪比弓箭更适合战争！没错，最初的火器在性能上确实不如弓箭，就拿火枪来说吧，准度差，换弹慢远没有弓箭在战场上来得厉害。
在线膛枪出现之前，火枪是根本没法保证精确度得，向打中人那得看上帝。
这就是为何咱们能够看到18世纪的那些西方战争中，会出现“排队枪毙”的场景。
没办法啊，只有这种“排枪战术”才能保证杀伤力的最大化，覆盖性射击，总能打中人！而弓箭则不一样，一个合格的弓箭手，不说百步穿杨，百步穿头还是有机会的，再不济五十步也是可以的。
你让火枪手在五十步的距离去打，闭着眼和睁着眼区别不大！而且火枪的射击过程非常繁琐，打完一枪后想要再次发射，需要经过清膛、倒入火药、压紧、装弹丸、再压紧、瞄准发射等一系列的步骤。
即使是熟练的火枪手，一分钟能发三枪就不错了。
这也是为何我们能看到排枪战术中不是全部站成一排，而是至少得有三排。
这样才能保证连续不间断的火力。
同样，一个合格的弓箭手，这时候应该射了不少箭了吧！既然弓箭更有优势，为什么要选择火枪？
这就要提到火枪的优点了！第一，火枪手远比弓箭手好培养。
一个普通人，短则一天不到，长则一个星期便可熟练的掌握火枪的使用技巧。
经过几个月的训练之后，大多数都能成为合格的火枪兵。
而弓箭手呢？
显然做不到！一名合格的弓箭手，需要强壮的身体，毕竟拉弓可是一件力气活儿，至少臂力得够。
如果想要射得稍微准一点，那需要长期得训练。
培养一名合格的弓箭手，短则一两年，长则三五年。
这个区别放在战争中高下立判，用火枪你可以短时间内打造出一支军队，用弓箭那可不行。
第二，火枪更容易制造弓箭制作工艺复杂，特别是弓，在选材用料极为讲究，制作周期也长，并不是说拿块木头加个弓弦就直接做好了。
而火枪则不一样，其完全可以大批量流水线式的生产。
第三，火枪的持续性更强。
火枪虽然装弹过程繁琐，但发射非常简单，端起枪瞄准，然后扣动扳机就行了。
只要子弹和火药足够，枪管不炸膛，想开多少枪就开多少枪。
弓箭手可就不行了，拉弓射箭是个力气活儿，一般射几箭就没力气了。
第四，火枪的用途更广泛火枪式个多面手，装上刺刀那就是长矛啊，完全可以当冷兵器用，打白刃战没问题。
就算没有刺刀。
换一头拿着那也是一个棒槌，这可比弓有用多了。

参考：
我的回答里，总有常人看不见的角落，
火器中最初的火绳枪，射程有有效杀伤距离都远远比不上弓箭，甚至只有蒙古骑兵骑射的三分之一。
但出人意料的，欧洲愣是选择了这条道路。
事出反常必有妖，肯定是有需求才会发展。
我
火枪那就不一样了，只要有材料，冶炼水平过得去，有多少造多少，马上就能出成品。
很明显，火枪这样的制式武器相较于弓箭来说，更适合装备大规模的部队。
2.弓箭的威力不够欧洲的板甲在历史上可以说是赫赫有名，不但轻，防御能力还强。
从十四世纪到十六世纪，板甲的工艺越来越先进，连盾牌都逐步处于被淘汰的边缘（到三十年战争的时候盾牌在欧洲是基本被淘汰了）。
更尴尬的事情，西方制造制造弓箭技术不行，远远比不上同时期的古代中国，对板甲威胁不大。
16世纪的时候，扬名欧洲的英国长弓彻底退出历史的舞台，被明令禁止使用《终止长弓法令》。
因为其已经难以对板甲造成伤害。
火绳枪作为早期的火器，想像燧发枪那样轻松击穿板甲是不现实的。
但在有效射程内，是有可能的。
再不济，也能击伤穿戴板甲的士兵。
3.士兵成本低培养武装一个正规军的士兵，尤其是骑兵和弓箭手，是要花费巨大的代价。
好吃好喝管着，装备还价格不菲。
用火器武装步兵，成本则明显降了下来。
只要学习射击即可，很短的时间内就能培养出大量正规军。
在装备上，除了火枪外，最多给配一个刺刀。
这样一来，成本，时间都省了下来，何乐而不为呢？
PS：其实火枪取代冷兵器是一个循序渐进的过程，不是一下子上来就顶替掉了。
等到燧发枪这样跨越性的武器出现后，步兵用的冷兵器基本被全部淘汰（骑兵保留了马刀）。

参考：
穷则变，变则通。
火器诞生之初，论实际威力是比不过弓箭的，但它有一个弓箭所不能比拟的优越性，那就是便宜。
从人类历史来看，士兵的装备经历了一个从廉价到昂贵的过程：从最初的斩木为兵、揭竿为旗到后来的全套具装、护身重甲。
对于任何一个国家来说，这都是一个沉重的负担。
古代中国实施中央集权，拥有较好的经济基础。
即便如此，军队的规模也在不断缩减：从战汉时期的动辄数十万大军，到明清时期出动十万部队都是顶级大战了。
古代欧洲是封建领主制，君主拥有的财富相对就要差了很多。
在古代中国都不堪重负的情况下，这些欧洲国家的财政状况就更加堪忧了。
14-16世纪，欧洲的国王们普遍需要拿出2/3的收入，来维持军队的建设。
即便如此，一个国家要能凑出几千名骑士的话，也是了不起的大国了。
而这些骑士的主要装备，还都是自备的，是自家的老祖宗一代代传下来的。
要是让王国来负担这部分开支的话，恐怕财政会瞬间崩坏。
这样的情况，显然是不能持久的。
打仗不是缺人，而是缺乏把人武装起来的财富。
怎么才能更经济的武装起更多的军队，哪怕战力稍弱也没关系。
对于欧洲君主来说，这是一个致命的课题。
按照中国制作弓箭的标准，除了准备好原料之外，还要严格按照流程制作：“冬析干而春液角,夏治筋,秋合三材”。
制作一批弓箭足足要耗费一年的时间，这还不算箭只的消耗。
欧洲工艺虽然没这么讲究，但用起材料来也毫不含糊：英格兰长弓采取紫杉木的树心制作，对树龄、部位、尺寸都有着严格的要求。
为了能得到足够的紫杉木资源，甚至不惜允许用其来冲抵关税。
14世纪左右，冷兵器已经发展到极致，全世界都在经历一场可怕的内卷：不发展军备的话，别人分分钟吞并你；
大力发展军备的话，财政又支撑艰难。
这样的情况下，初生的火器逐渐映入世人的眼帘。
虽然稳定性和准确性，比起弓箭要逊色不少，但关键是它便宜，且容易大规模列装啊。
火器的便宜，主要不是体现在它的造价，而是它的边际成本：不再依赖自然生成的树木，而是只要把铁块锻打到成份合适就行了；
不再依赖制弓师傅精湛的手艺，而是只需要程序化的作业就行了；
不再依赖至少要三年的训练才能培养一个合格的弓箭手，而是只要征召一批农夫训练几天的队列就可

所带来的战争优势远远大于火器准确性不足的劣势。
所以，火器代替弓箭就成了欧洲历史的必然选择。
应用的普及带来技术的革新，火器的威力与日俱增，直到把弓箭远远甩在身后，这应该算是一个额外解锁的大礼包吧。
当然了，当所有的国家都采用这一个策略的时候，新一轮的内卷也必然发生，内容也更加惨烈。
一战、二战就是在这样的背景下发生的。
至于古代中国，为何没有选择大肆发展火器，只能说这些年的日子过得太安逸了。
早在唐哀宗时期（10世纪初），杨行密的部将攻打南昌的时候，就采用了“发机飞火”烧毁了豫章城门。
这也是现存的最早火药武器应用于战争的记载。
但除了类似于五代这样的特殊时期，国人大部分时间均处在大一统的局面之下。
即没有诸侯林立，随时面临倾覆的局面；
中央政权又有足够的财力来维持冷兵器下的大军。
因为富足安逸，让古代中国失去了发展火器的动力；
因为贫困虚弱，让古代欧洲抓住了火器发展的先机。
时也命也。
如今的世界，西方诸国逐渐在富足中迷失；
华夏后辈则在拼命赶超。
这也是天道轮回吧。

参考：
方圆论坛观点其实很多人都不知道世界上最早建立火器部队的国家是中国。
在明朝朱棣时期就建立了世界上第一支火器部队，也就是我们所称的“神机营”。
当时的英国单兵远程武器还只是长弓。
但因为制作成本的问题，明朝神机营一直没有得到扩张。
所以火器明朝只是研究了出来但并没有深入研究下去。
直到清朝初期康熙康熙皇帝时期中国还是十分重视火器的。
但后来一方面因为成本关系。
另一方面清朝乃是满清人建立的国家。
他们认为清朝就是马背上的国家，他们迷信自己的马上功夫，认为满清人就应该骑马射箭才对，使用火器有数典忘祖的嫌疑。
所以后来火器就成了摆设。
清朝把火器这件利器弃之如敝履，又使中国恢复到了冷兵器时代。
而英国方面在火器出现之后便十分重视火器的发展。
因为在火器没有出现之前英国使用的是其独有的英格兰长弓。
一方面英格兰长弓的制作材料为紫衫木非常缺少。
另一方面英格兰长弓虽然射程远威力大，但是对于长弓的使用群体也是有很高要求的。
这些都是英国弓箭手的硬伤。
后来火器出现英国人发现，虽然火器的威力和射程要比英格兰长弓弱很多。
但是火器使用简单便捷，而且没有特定需求。
只要经过简单的训练便可以使用，综合考虑之下火器比长弓更加适合军队大规模换装。
所以在1959年英国议会通过了《长弓废止令》法案。
该法案规定未来全国所有军队将废除使用长弓，全部士兵改用火绳枪和滑膛枪。
也就是从这个时候起英国长弓退出历史舞台。
虽然当时整个欧洲对于英国废除长弓的法案都有点看笑话的意思。
但后来欧洲人发现在实战中火枪并没有猜想的那么弱。
甚至在战争过程中火枪要远远强于弓箭。
首先远程武器有火炮的存在，再使用弓箭的话就显得十分鸡肋了。
而且在充分作战中往往手持冷兵器的士兵还没碰到对手就被对手用火枪击杀了。
这个时候欧洲人发现，火枪并不是取代了弓箭而是取代了近战武器。
所以欧洲国家纷纷开始废除弓箭改为使用火枪。
之后的发展就有意思了。
原本火枪的诞生国中国。
因为清朝的关系废除了火枪，使得本来已经进入热武器时代的中国又退回了冷兵器时代。
而原本远远落后于中国的欧洲国家却开始废除冷兵器争抢着进入热武器时代。
直到晚清末期欧洲列强拿着洋枪洋炮进入中国。
而腐朽的清朝军队还手持大刀背着弓箭。
这个时候的中国在武器已经远远的落后于世界。
虽然后来张之洞等开明大臣主张恢复火器，但也被一些穷酸腐儒认为是奇淫技巧。
导致清朝火器数量远远不足。
否则清朝也不至于被欺负的那么惨。
所以说满清耽误了中国几百年的发展进展这并不是空穴来风大说法。
感谢阅读。
喜欢的朋友请

参考：
大家有没有了解过，剪刀手的这样一个胜利的手势是怎么诞生的呢？
这个诞生的有一段很有趣的故事，就当初英国和法国在法国土地上面爆发战争，结果英国的长弓手经常打的，法国人痛不欲生。
这种情况之下，法国人发誓，如果抓到一个英国的长弓手，肯定要把对方右手的食指跟中指全部切掉，因为这两个手指头是负责捏弓弦的，结果英国长弓手再一次教育了法国人的骑兵和步兵，之后比出这个胜利的手势表示自己手指头还在，你们根本就没打赢我！事实上，欧洲远距离单兵武器的发展的黄金时代就是重骑兵主导战场的时代，无论是弓箭还是火枪，在这个时候都得到长足进步和推广。
为什么很简单，重骑兵，身上披着重甲面对敌人的攻击，要么是不疼不痒，要么就很难组织有效防御，所以欧洲的重骑兵可以纵横战场，这个时候就必须得配以长枪，再加一件远兵器，长枪在骑兵冲锋的时候负责将他拦阻在外，而长兵器则负责远距离杀伤敌人！这个道理呢大家都懂，(今日
和选材都是一个大问题，这需要精益求精，与此同时，弓箭手在长时间的使用英格兰长弓之后，会唠下很严重的职业病，也就是脊椎无法弯曲的问题！具体的情况大家可以再下回站立着，然后拉一把硬弓，就会感觉到自己的脊椎可能有点问题！所以优秀的工件他确实能够射穿敌人的装甲，并且作战起来更加机动灵活，但是这需要人，这需要材料，尤其是高技术的人员，这东西可没法培养，英国的长弓手很多都是家族的职业！他们都是一群原本以狩猎为生的人，后来被征召入伍！这样的做法很多人都没有办法复制，所以能不能有一种简单的方法？
能不能有一种威力更大的方法，那就只有火枪了！火枪当时的威力确实不大，为什么克伦威尔时期当时为什么重骑兵还能够主导战场，就是因为火枪威力不大，实在是打穿不了当时一些重骑兵的装甲，所以重骑兵能够主宰战场。
但是架不住火枪这个东西它便宜，用起来也方便随便征召一些农夫稍微讲解一下设计的原理以及如何瞄准，那对方就能够使用了。
在这种情况之下，你成功首很难组建起来，而我这火枪手可以成批量的组件，只要我有钱，我打造出来那么多火枪，我用起来就是先声夺人就是让你痛不欲生！所以对于欧洲蛮子来讲，弓箭还真不如火枪！
参考：
自从中国发明的火药经阿拉伯人传入欧洲后，欧洲掀起了一股使用火器的潮流。
在早期的火枪上，杀伤力比较低，射程也很近，射速和精度就更别提了。
那么，为什么火枪会逐渐取代传统的弓箭呢？
中国早期的火器最重要的一点，那就是早期火枪的制造材料要求可比弓箭低多了。
一般来说，一副上好的弓箭，弓臂上的纹理不能歪斜，不能有疤瘌。
大家也知道，树都是天然生长的，符合条件的可谓少之又少。
传统弓对于木材的要求非常严格除此之外，传统弓对于木材种类的要求也非常高，要求在具备一定韧性的情况下，还不能太硬，不然容易在拉动的时候折断。
这样一来，制造一副弓箭的成本将会成大大提高。
除此之外，一个弓箭手的训练成本也是极高的。
一个优秀的弓箭手需要从小开始训练，从臂力、稳定性等开始训练，没个七八年根本练不出来。
而火枪手的训练就不同了，基本上几个月就能基本掌握火枪的操作。
虽然可能在战斗力上差了点儿，但是胜在数量多啊！国外的的火枪手除此之外，早期的火枪结构与原理上也比较简单，而且当时的火药还是以黑火药为主，燃速低、膛压低，不需要太好的钢材也能制造。
早期的火门枪在成本上，早期的火枪比弓箭低了许多。
而在性能上，虽然当时英国的长弓等优秀的弓箭，还是要比早期火枪强一些的。
但是在综合成本上来考虑，早期火枪无疑是更优选。
所以自然的，火器才是最应该被发展的，而弓箭只能逐渐被淘汰。

虽然单支箭矢极为轻盈，可如果携带50支，也是不小的重量，若强行负重过多，无异于给长途行军增加困难。
但如果是线膛枪等火器，虽然最初装填弹丸的动作十分繁琐，但显然小颗的弹丸要比长条形的箭矢更便于携带，如此就增加了弹药携带量，能够更为持久的不断射击。
第二，人员素质。
相比起训练弓箭手，火枪手的训练要更为容易。
一名合格的弓箭手，要做到在100至200的范围内射出强有力的箭矢，需要的不仅仅是过人的臂力，还要有异常娴熟的装填速度，以及完善的后勤保障。
因为射箭主要依赖于臂力，对于
而除了训练以外，还要保持弓箭手的营养摄入，要想让弓箭手发挥出最大的威力，射出最强力的箭，军队必须为他们配备较为营养的三餐，对双臂的日常保护措施，也要比其他兵种较为复杂。
再加上要训练射箭的精准度，需要短则一年，长则三年左右的不断训练，所以一名合格乃至优秀的弓箭手的培养成本，相对来说要大于火枪手。
而火枪手在装填弹药过后，只需要扣动扳机即可完成射击，如此更为简单的操作方式，对于人员的素质要求就被大大降低，而且在16世纪的欧洲，如英国火枪兵，经过三个月
而如果是弓箭手拉满弓，远距离进行射击，在射出一定数量的箭矢之后，双臂的力量会逐渐衰竭，这是人体自身所决定的极限，就算力气再大，但毕竟连续射箭是有极限的，是人就会累，只不过相比较起来，火枪手用十指操作火器，显然累的会更慢，而且只要四肢健全，就能扣动扳机完成射击动作，如此来看，火枪手的培养成本，就比弓箭手要低很多，且训练时间也大为缩短。
第三，相比传统弓箭，火器的杀伤更高。
由于冶金技术的发展与铠甲工艺的发展，16世纪初的欧洲军队，已经大规模装备更为坚实的板甲，对弓箭起到了较大程度的防护作用，简而言之，弓箭在板甲面前开始变得有些乏力，杀伤性被大大削弱。
那么如果是火器，即使精准度的确不高，然而一旦命中，高速弹丸足以击穿厚实板甲造成杀伤，本身自带的冲击更能对人体造成连续有效杀伤也是一种优势。
所以在防御性较高的板甲面前，箭矢显然失去了一直以来的有效杀伤优势，逐渐被杀伤性更强的火器所取代。
而且火器的研制并不是缓慢的，根据一次又一次实战总结出来的经验进行改进，到了16世纪，比如法国铁匠戈特制造的米宁前装式来复枪，最大射程已经达到了惊人的914米，即使当时欧洲最优秀的弓箭手，拉满弓射出的箭矢，且是在顺风的情况下，也无法保证能有米宁前装式来复枪一半的射程，所以随着工业的不断发展与科技的进步，火器的应用经过各方面的验证，最终将冷兵器时期的远程之王长弓取而代之。
一方面是因为上述中的载弹量和人员素质，以及杀伤更高，还有一方面则是因为在雨天或潮湿天气，箭矢的末端箭雨更容易脱落，导致射击精度与力度大大降低，而枪械只要保养得当，基本不会出现类似情况，除非设计本身就存在重大缺陷，而引起炸膛或炸壳等射击故障，但凡是经过试验顺利投放战场的枪械，出现射击故障的概率都很低。
而且又经过数次大规模战役的经验总结，改进之后的枪械越来越先进，精准度越来越高，载弹量也越来越大， 后来人们就发现，铠甲再无用武之地，因为一颗子弹的射速，能够在高速旋转的情况下，击穿当时人类已知的任何防具，就算里三层外三层都穿上厚重板甲，在有效射程之内，还是会照样被子弹射穿，足以可见枪械的威力。
可如果是弓箭呢？
防具稍微厚实一些，再加上下雨或者潮湿天，另外再遇到逆风情况，那威力就大打折扣。
总不能两军对垒，指挥官发现是己方所处位置是逆风，对弓箭手的射击非常不利，就让对方先等等，说等到顺风了咱们在开射，那显然不现实。
而配备了先进火器如来复枪的欧洲军队，调侃的说，双方见面就一句话，简单而纯粹：搂就完了。

参考：
在冷兵器时代，弓箭的确算得上是被各个地区的军队所是用得最广泛的冷兵器了，冷兵器在人类的战争史上停留了很久，被各个国家所泛用。
不过后来，火器逐渐在人类战争史中崭露头角，许多欧洲国家相继采用了发展火器的政策，但在最初，火器的打击力度没有弓箭等冷兵器好，为什么欧洲国家还要这么做？
早期的火器如火门枪、火绳枪一类，的确打击力度远不如原先的弓箭好。
其实我国古代的一段时间，也发展过火器。
相信大家都听说过明朝的神机营，人手一把火枪的神机营是大明抵御瓦剌骑兵的利害武器。
不过那个时候的火枪并不如今天我们想当然的强大，比起今天五花八门、火力强大的枪种，刚出世的火枪就比较鸡肋了，它最早被用来打击泥土、击飞砂石，用来迷住敌人的眼睛，方便我军后方的士兵冲上去对敌军进行一番攻坚。
要论穿透力和精确度，在古时候的确是弓箭要强一点。
最早的火枪多是靠后坐力推出子弹，而弹头比较沉，基本在用“砸”的原理攻击目标。
所以，对于一些敌人的护甲一类，的确是弓箭比较占优势，弓箭与护甲的接触面积小、压强大，很容易能够击穿敌人的护甲。
所以在早先，火枪和弓箭的用途就不是一样的。
说回欧洲，欧洲选择发展火器的原因其一，就是因为火枪的武器特性比较适合攻城，换作质量高一点的子弹，面对石头砌成城堡，攻城战一通打下来其实也不耗什么功夫。
而弓箭就不一样了，弓箭顶多算得上是对人优势，对城就不一定能够发挥什么长处。
最重要的一点还是成本控制问题，打仗也要考虑经济因素，不仅要考虑材料成本，更要考虑士兵的成本。
古时候的弓兵真的很难练，不说长弓短弓，伤害越高的武器就越难用，比如说弩箭这种东西，用得好能一击致命，用不好是百发百不中。
就是因为弓箭实在太龟毛了，弓兵不好练，而相对而言火枪手练射击就比较容易了，所以欧洲大部分国家后来选择了发展火器。
他们选择在精度上稍微下降一些，转而提高全军的质量，这其实是有理可循的。
另外，在欧洲制造弓箭的成本也很高，好的弓箭对材料的要求近乎苛刻，制造的时间又长之又长。
在欧洲国家之间的战争越来越向“拼速度”发展的十三十四世纪，已经没有太多时间留给军队等弓箭造完、装配给士兵了。
相比之下，火器的优势就在于“速成”，所以后来越来越多的欧洲国家转而发展了火器。
想了解更多有趣的历史，就