历史上唐朝与明朝的宦官专政有什么区别和不同吗

从自称\"欺压皇上的老奴\"李辅国开始，继而有逼宫弑帝的俱文珍与王守澄、经历六代皇帝的仇士良、人称皇帝之\"父\"的田令孜以及唐昭宗时的权阉杨复恭、刘季述等人。
这些宦官权力极大，他们根本就不用依附皇权来存在，大到可以随意废立皇帝，因此对皇权构成了极大的威胁，这也是唐朝后期迅速走向末路的根本原因所在。
而明朝的宦官专政就不一样了，他们必须依附于皇权而存在，简单点说，明朝的宦官只是皇帝统治的一种工具，他们更大的作用还是皇帝用来制衡阁权坐大，遇到稍微强势一点的皇帝，比如朱元璋、朱棣、嘉靖等，宦官根本就没有多大的权力，这也导致了这几朝没出现过知名的宦官，只有在皇帝软弱或者不管事时候，宦官专政才得以实现，像英宗软弱，出现了王振，武宗贪玩，出现了刘瑾，神宗不上朝、熹宗沉迷于木工，出现了魏忠贤。
但即便是宦官权力再大，依然威胁不到皇权，武宗要灭刘瑾，一个命令就搞定，思宗要灭魏忠贤，几天就逼得魏忠贤上吊自杀。
综上所述，唐朝宦官专权是足以威胁皇权的独立存在，而明朝宦官专权，是一种依附于皇权的存在。

参考：
这个问题不成立，因为明朝的宦官应该还没有达到专政的地步。
专政即专权，形容
明朝宦官依附于皇权，就算是权势滔天的魏忠贤，明熹宗一死旋即就被新上台的崇祯帝给清算了。
由此可见明朝的宦官更多的算是一种狐假虎威。
而唐朝宦官则完全不同凌驾于皇权之上，将皇帝操控于鼓掌之中，已经到了随意废立皇帝的地步，此才可以称为专政。

参考：
老陈认为：唐朝与明朝宦官乱政的是有着本质区别的，唐代的宦官是一手遮天，一朝权在手，便把令来行。
他们拥有军权，敢废立皇帝，亲自下场，参与到皇室的家事与皇权的争夺之中。
而明朝的宦官，虽然也有权力在手，但对于皇室，更多的是一种依附关系，宦官视所依附的主子不同而为之效力，是皇权的寄生虫，当宦官所依附的势力倒台，宦官的身家性命就受到威胁。
下面，老陈将从有关的唐明二朝的制度入手，对唐朝与明朝的宦官专政进行比较。
1、唐朝宦官制度唐朝的宦官制度是比较成熟的，他设计了专门管理宦官的机构内侍省，内侍省下设设掖庭、宫闱、奚官、内仆、内府、内坊六局，全面负责管理皇族们的生活起居。
内侍不得干政、不得拥有兵权。
但这种制度因为唐玄宗被打破，唐玄宗因为喜欢高力士而任命其为右监门卫将军。
并往地方上派遣宦官做为监军，以加强对军队的控制。
唐玄宗的这一政策事实上为宦官专政打开了大门，宦官们在朝廷及地方、军队都拥有了势力之后，欲望开始膨胀。
李辅国曾经在安史之乱中辅佐唐肃宗有功，被唐肃宗任命总领禁军。
在唐肃宗死后，李辅国用军队扶持唐代宗即位。
这是唐代史书记载中第一位被宦官拥立即位的皇帝。
在唐朝，有一支非常有名的部队，叫神策军。
这支部队长期由宦官领导，到了唐德宗时期更是形成一种制度。
究其原因，是因为皇权需要宦官手中的力量与藩镇形成平衡，但手上有权的宦官们更加在意的是自身现实的利益。
唐朝自唐玄宗后，宦官的力量一直尾大不掉，成为唐朝中后期的一大社会毒瘤，加速了唐朝的内耗以及灭亡。
自李辅国废立皇帝起，有唐穆宗、唐敬宗、唐文宗、唐武宗、唐宣宗、唐懿宗、唐僖宗、唐昭宗这些人都是被宦官拥立。
唐敬宗是被宦官杀死的，唐昭宗一度被宦官废为太上皇。
2、明朝的宦官制度明朝所处的时间段较唐朝靠后，经过了宋元时期的完善，明朝的宦官制度较唐朝而言更加的完善，共设十二监、四司、八局，各司职能。
朱元璋更是明确规定凡是宦官不得兼任外臣，不得兼任武将，不得御外臣冠服，官衔不能高于四品，每月的俸禄不得超过一石。
明朝的宫门上，贴着朱元璋授意制作的牌子“内臣不得干预政事，预者斩“。
明朝前期的宦官并不得势，只能依靠皇权。
但到了明熹宗时期，魏忠贤因为与明熹宗乳母客氏的关系较好，而被任命为司礼监掌印太监，之后又陆续掌管了东厂事物，利用权势打压东林党，权势一时无二。
但魏忠贤的权利基础却是来源于皇权，他们的权势滔天的表面现象之下是皇权的纵容与默许，根本无法凌驾于皇权之上。
所以明熹宗一死，崇祯皇帝一道圣旨就结果了魏忠贤。
总结：唐朝的宦官因为拥有军权，所以行事毫无忌惮，他们基于自身的利益废立皇帝，操纵朝廷。
而明朝的宦官专政则是皇权默许下的权利制衡，这些宦官们只是皇权之下被操控的可怜虫而已。
老陈谈趣事，
期待您的
唐朝的宦官多数只作为皇帝的家奴，管理皇帝及家属的起居饮食等生活方面。
而明朝的宦官不仅管理皇帝及其亲属的生活方面的事务，同时还参与政事，明朝宦官管理二十四监，宦官头子是司礼监掌印太监，东厂的厂督，对奏折有直接批示之权，且东厂有稽查，刑讯，监察百官的权力，所以唐朝和明朝的宦官职责不同。
二、宦官专政权力大小不同。
唐朝的宦官专政始于高力士，但是高力士算的上是个忠心耿耿的宦官，从高力士以后的唐肃宗时代的宦官就真的算是祸国殃民了，直接对皇帝有废立的权力，唐朝后期，有七八个皇帝都是宦官废立的，宦官权势滔天，权力凌驾于皇权之上。
而明朝的宦官虽然有参与政事的权力，但是权力都是皇帝给的，虽然权力相对于百官较大，但是始终在皇权之下，依据皇帝的喜好而h权力大小不同。
三、宦官专政时间不同。
唐朝的宦官专政从唐朝中后期才出现，时间较短，而明朝宦官专政自明成祖朱棣之后就开始了，先后有王振、刘瑾、魏忠贤等，宦官专政历时整个大明朝。
宦官专政不在乎是没有平衡好皇亲国戚、朝中大臣、宦官三者之间的权力制约，但是各朝宦官专政的情况又有不同，但是，宦官始终是宦官，即使权力再大，也并不能改朝换代，只能靠着权力享受人间富贵而已。

参考：
唐朝与明朝的宦官专政有什么不同和区别吗？
　　这是个大问题，宦官作为和皇帝有密切关系的一种特殊职业，每
　　唐朝和明朝的宦官都有专政的现象，有什么不同呢？
简单来说，就是两朝的大宦权宦都很恣（小宦官可以无视），相当自由，但如果二者要跨越时空来对比的话，唐朝的宦官完胜，唐朝的宦官把皇帝当成狗，而明朝的宦官被皇帝当成狗——这么说似乎有点粗俗了，对不住某些人了。
　　宦官专权，几乎贯穿唐朝的中后期，一批又一批的皇帝们前仆后继，宦官们起了什么作用呢？
除了侍候皇帝之外，他们或逼宫，或下毒，或劫持，或杀死，或被逼着做宦官的儿子，只要是宦官们不满意，皇帝们别说宝座，就是性命都保不住，唐顺宗，唐宪宗，唐敬宗，唐文宗，唐僖宗……个个活得极憋屈，死得不甘心啊。
　　唐朝的著名宦官有不少，自号欺压皇上的老奴李辅国，经历六代皇帝的仇士良，皇帝之父田令孜，从高力士开始（高还算忠心），李辅国，程元振，鱼朝恩，窦文场，霍仙鸣，王守澄，陈鸿志，刘克明，仇士良，田令孜，刘季述，闪亮登场，一生显赫……　　为什么他们能这么嚣张？
他们不应该是皇帝的奴仆吗？
因为他们手里有兵。
比如说李辅国，他是大唐判元帅府司马，“侍直帷幄，宣传诏命，四方文奏，宝印符契，晨夕军号，一以委之。
”一切政令，由他掌握，长安光复以后，李辅国专掌禁兵，节制百官，所有政务都由他掌握，封王拜相，比皇帝风光！此后历任皇帝身边的权宦，都有军权，皇帝不听话，换一个就好了，敢反抗？
灭杀，再立一个，反正李唐王室不缺人。
　　明代宦官也有专权。
早在洪武时代，是没有敢祸祸皇帝的太监，只是明成祖后，宦官们地位就提高了，所设的东厂也由宦官主持，后来宦官们也有了出使专征分镇的权力，从英宗时的王振开始太监就不得了。
但是，咱们也不能忘记，他们再怎么能蹦达，也全都是皇帝用来打压朝臣的棋子，他们手里没禁军，皇帝提拔宦官，不过是为和朝臣们斗法，宦官们的权力，都来自于皇帝。
虽说太监有批红的时候，但是内阁可以挡，六科廊封驳，朝臣可能不执行。
皇帝再怎么无能，宦官再怎么牛，只要一道旨意，厉害如冯保魏忠贤也得乖乖地去死，死无葬身之地的，多的很。
　　随便巴几句，期待
在唐代，宦官正式从宫闱之中走入庙堂之上，甚至执掌兵权左右皇权。
在明代，刘瑾被称为“立皇帝”，魏忠贤被称为“九千九百岁”，直接威胁皇帝的权力。
但是两者之间还有所差异，其区别大致如下：唐代宦官的正式官位非常高而且不限于内官和前朝事务官，甚至涉及军队。
唐代高力士累官至骠骑大将军、开府仪同三司，封齐国公。
虽然这三个官职都并无实权，但是却开始了宦官从幕后走向台前的大门。
之后的鱼朝恩历任三宫检责使、左监门卫将军，主管内侍省，统率神策军。
永泰年间，封为郑国公，权倾朝野。
李辅国先任拜为元帅府行军司马，后来唐代宗尊李辅国为尚父，并加封其为司空兼中书令，封博陆郡王。
这几个官职都是拥有实际政权、军权的，李辅国也是第一位封王拜将的宦官。
德宗时期，宦官刘贞亮联合一些反对革新的大臣和其他宦官。
逼皇帝“内禅”于太子李纯，是为宪宗。
宪宗时，刘贞亮官至右卫大将军，知内侍省事。
宦官仇士良在唐宪宗李纯即位后，迁内给事，出任藩镇监军使，入为内外五坊使，加冠军大将军。
长庆初年，拜凤翔监军使，封南安县公，宝历二年，迁鄂岳监军使，晋封郡公。
唐文宗太和年间，拜右领军卫将军、知内侍省事，迁左军中尉兼左街功德使。
甘露之变后，加特进、左骁卫上将军。
开成五年，拜开府仪同三司、左卫上将军，封楚国公拥戴唐武宗继位，拜观军容使、兼统左右三军。
可以说仇士良达到了唐代宦官专权的一个高峰，掌握了朝廷内外的真实大权。
明代无论是王振、刘瑾还是魏忠贤，他们的职务都不过是司礼监掌印太监、司礼监秉笔太监而已。
他们所假借的是皇帝的威权和信任，借由这种威权交接朋党，聚敛爪牙，形成一股势力。
二者至今的区别也就显而易见了，唐代宦官都有实职，可以正常参与到国家事务之中，直到唐朝灭亡也没有根除宦官之祸。
可是明朝太监实际上是外强中干，一旦失去了皇帝的荫蔽与信任会立刻垮台，得势时间不过数年就可以被轻易剪除。
文：经典守望者
唐朝的宦官，可以废皇帝、立皇帝；
但明朝的宦官再怎么厉害，都只是皇帝的一条狗而已，宦官的权力大小甚至生死，都掌握在皇帝手里。
唐朝的宦官专政，与明朝的宦官专政，形成的路径是不一样的。
唐朝前期，君主相对英明勤政，贤的大臣能比较多，所以政治清明，各种国家制度得到比较好的贯彻，宦官作用不能突出。
唐玄宗怠政，开启了宦官干政的先河，高力士是这一阶段的代表者。
“玄宗在位既久，崇重宫禁，中官稍称旨者，即授三品、左右监门将军，得门施棨戟（《旧唐书.宦官》）”。
可以看到，这个时候宦官已经可以封将军，掌握宫禁启闭和一些保卫方面权力。
玄宗是个厉害皇帝，高力士相对为人也比较温和，所以相安无事。
到肃宗的时候，“（李）辅国从幸灵武，程元振翼卫代宗，怙宠邀君，乃至守三公，封王爵，干预国政，亦未全握兵权《旧唐书.宦官》”，然而，李辅国、程元振等人，实力已经相当可怕，渐渐对皇帝也不怎么放在眼里了。
唐德宗在这方面，开个最可怕的封口，“贼平之后，不欲武臣典重兵，其左右神策、天威等军，欲委宦者主之。
乃置护军中尉两员、中护军两员，分掌禁兵，以文场、仙鸣为两中尉，自是神策亲军之权，全归于宦者矣《旧唐书.宦官》”。
后来掌握军权的宦官，逼得唐顺宗退位，杀害唐敬宗，甘露寺之变宦官一次性杀害重要大臣及家属数千人，导致朝堂一空。
所以唐朝的宦官专政，情况可怕多了。
相比之下，明朝宦官始终未掌握军权，甚至都未掌握政权。
按照明朝法制，“内臣不得干预政事，预者斩（《明史.宦官》）”。
宦官专政更多体现为皇帝借助宦官势力，来跟掌握政权的内阁搞磨擦。
明朝宦官最厉害的一项权力，是替皇帝“批红”。
本来皇帝批红与内阁票拟，应该是相辅相成，互相配合的。
但明朝后期内阁权力坐大，皇帝或慵懒怠政，或骄奢淫佚，使得皇权与内阁的矛盾越来越激烈。
双方争斗大多数时候，都是围绕一项决策，究竟该怎么做来展开的，皇帝对内阁的票拟不同意，退还内阁审；
而内阁对皇帝想做的一些事情，可以行使封驳权。
这样一来，往往一件并不大的事情，便会在皇帝、内阁和其他部门之间，来来回回好几个回合。
在导致皇帝批红工作压力大增的同时，也让皇帝想做的许多事情，不能如愿。
刚开始，明朝的皇帝主要是借助宦官的劳动力，来减轻批红的工作压力。
这从明成祖朱棣就开始了，“及燕师逼江北，内臣多逃入其军，漏朝廷虚实。
文皇以为忠于己，而狗儿辈复以军功得幸，即位后遂多所委任”。
但朱棣时宦官干政现象还不严重，主要是一些采买、监军、情报刺探权力。
明宣宗时期，开了一个不好的口子，让太监识字，并且大规模借助太监的劳力，帮皇帝批红，“太祖制，内臣不许读书识字。
后宣宗设内书堂，选小内侍，令大学士陈山教习之，遂为定制。
用是多通文墨，晓古今，逞其智巧，逢君作奸（《明史.宦官》）”。
明朝到后来，从王振，到汪直到刘瑾，再到魏忠贤，虽然从事迹上来看，似乎一个比一个坏，但通过史书也可以看得到这样几点认识：第一，这几个宦官折腾得再厉害，从来也没有，而且也威胁不到皇权。
皇帝要用他们，他们就得势，皇帝不用他们，要除掉宦官也就是一句话的事。
当然，到魏忠贤的时候，崇祯皇帝受到了一定的威胁，可是整体威胁不大。
第二，宦官制约了内阁，但从来没有夺掉内阁的实质性权力。
明朝的内阁大学士们，除了极个别人巴结攀附宦官，绝大多数大学士既不怕宦官，而且在处理政务的时候，对宦官的干预也采取了比较强有力的反制措施。
即使魏忠贤当政时期，许多大学士仍然强有力地抵制了魏忠贤的许多霸道行径。
第三，明朝的军权从来没有被宦官染指。
五军都督府、兵部、卫所各施其职又互相监督。
统军权与调军权分离和将不专军、军不私将的制度，确保了明朝的军队很难被某
虽然太监也监军，但那是真正的“监督”，而不是替几个军事部门指挥、调动并进行日常管理。
（我国许多寺庙叫甘露寺，唐朝“甘露寺之变”，发生在凤翔，也就是现在陕西宝鸡市）总结起来说：唐朝宦官专政，是心腹大患，是致唐朝于死地的重要原因。
明朝宦官专政，是癣疥之疾，给明朝带来了一些麻烦，但并没有从根本上破坏明朝制度，以及军政系统的有效运作。

参考：
提起宦官专政，人们不由自主的就会想起两个朝代：唐朝和明朝。
唐朝有李辅国、程元振、田令孜等，明朝有王振、刘瑾、魏忠贤等。
这些都是臭名远昭、权倾朝野的代表性人物。
两个朝代因为制度的不同，所以宦官所掌握的权力也不同。
唐朝唐朝前期宦官只负责宫内事物，权力不大。
哪怕是在唐玄宗时期的高力士等人，权力也只是来自于皇帝的信任和自身的才干。
皇帝想要收回他们的权力也很简单，不会造成宦官专政。
唐朝的宦官专权始于安史之乱，这场战争彻底打破了唐朝的政治结构。
李辅国拥立有功、深得唐肃宗信任，掌控军权。
后来做官做到中书令，是唐朝历史上第一个宦官宰相。
自此宦官登上唐朝的历史舞台。
唐代宗时期，吐蕃攻陷长安，只有宦官鱼朝恩带神策军火速前来救驾，自此以后神策军成为禁军核心力量，由宦官开始掌控。
唐德宗时期，为了监视藩镇，设立了地方藩镇监军，由宦官担任。
后来，宦官不但担任监军使，还参与日常政务。
唐朝的日常政务、军队已经离不开宦官了。
明朝明太祖怕宦官专政，特意下令宦官禁止识字，并且立碑惊醒后代。
明成祖为了消灭政治上的反对势力，暗地里寻找建文帝，设立东厂。
东厂的职责与锦衣卫相同，但是可以制衡锦衣卫，是一个特务机构。
这个时期，东长负责打探消息，然后上报皇帝。
此时的东厂权势虽大，但还是不能干政。
由于朱元璋废除了丞相制，导致皇帝的工作日益加重。
明宣宗给予了内阁大臣“票拟权”。
后来为了制衡文臣，明宣宗下令教导宦官读书并赋予司礼监“批红权”。
虽然朱瞻基对太监的权力控制的很好，但是后代却不敢恭维。
到了明朝后期，司礼监的权力一度超越了内阁。
唐朝和明朝的宦官权力的区别就在于：唐朝宦官权力来自兵权，明朝宦官权力来自皇帝赋予的“披红”权，两者有着本质上的区别。
唐朝因为宦官掌兵，导致奴大欺主，很多皇帝对宦官敢怒而不敢言，甚至出现宦官杀死皇帝的现象。
明朝宦官的权力来自于皇帝，所以例如刘瑾、魏忠贤等著名的宦官，皇帝很轻松的就能解决掉。

参考：
宦官作为身体残缺之人，想想也是可怜之人，却能触底反弹，在历史上演义了重重一笔，实为奇葩。
唐朝和明朝宦官们干的那些事，真叫人叹为观止，弄得朝庭风生水起，全国上至官僚，下到民间人人惶恐，实为一种悖论。
本是皇帝的家奴，却能戏弄主子，当起特务总头目，这是唐、明时期宦官的主要特征。
虽各现神通，却区别明显。
唐朝宦官专政，专注朝庭皇帝换位之事，以捞起自身权益。
宦官内部派系林立，与宫讳勾结，各为其主，互相踩蹋，你刚唱吧我登台，唐宪宗、唐敬宗都死在宦官手中，其后十个皇帝就有七个是宦官立的，你说宦官的猖獗到了何等程度。
但是，宦官们虽乱了朝纲，换了皇帝老儿，却左右不了全国的局势。
唐朝政局，自唐玄宗后期起，藩镇割据日益严重，尾大不掉，各个藩王都能与中央分庭抗礼，宦官是各地选送的，又能将节度使们如何？
只能看着他们一天天坐大，各自为政，军、政、财大权集于一身，玄宗时禁军8万，藩王们49万，怕你个甚？
后来中央禁军15万，藩王们的兵力就更多了，面子上还听朝庭圣旨，实则国中之国，时刻准备取而代之。
只是相互提防，都有野心，互不服气，暂听朝庭以维持现状，至于朝庭翻云覆雨，宦官弄权，频换皇帝，藩王们才不大管呢。
时期成熟统统消灭，一个不留，这就是唐朝宦官们的结局，朱温不就是乘黄巢大起义灭了唐朝，而这样干的吗？
明朝的宦官是皇帝手中加强中央专制主义行政体制的一张王牌，多数情况下，这些宦官只是皇帝的鹰犬，他们部分掌握了锦衣卫、东厂、西厂的领导权，为皇帝侦探大奸、大恶、谋反、妖言等，严密追查，全国上下哪里都是它的特务、它的综迹。
蕃王成庶民一个，内阁首辅也怕它三分，普通官吏乃至百姓更是惶惶不可终日，这是明朝朱元璋及其子孙皇儿们的高明之处，即使明后期的皇帝是一个比一个昏庸无赖，也无大碍，明朝也比唐朝那个尾大不掉的局面要好。
再加上明朝的地方监察制度亦很完善，明里暗里都来，双管齐下，有效的控制着全国，这也就是明朝自始至终大体稳定，而唐朝事故不断的根本原因。
说了这么多，宦官专政的出现，是与皇帝自身密不可分的，其兴衰皆来此皇帝。
皇帝大有作为，宦官只是家奴、鹰犬，为其衷心耿耿的服务；
皇帝孬种，就只好随宦官们任意摆布了，就象唐朝后期那样，走马灯似地、无奈的看着频换皇儿了。

参考：
前面有了不少回答，好像都涉及到一些唐朝和明朝宦官的区别问题。
但似乎并没有理解宦官和皇帝、皇权、军队几方面的实际关系，在古代王朝时代，古人们究竟如何在运作一个朝廷和官府。
实际上人们好像很清楚，当官的才是掌管朝廷事务的主导，那么，自然应该清楚，宦官不是当官的，他们是属于宫廷内的职务，照过去的一些说法，宦官其实本意是皇帝私人的奴仆。
首先，需要清楚宦官在古代王朝中的身份。
第二，一般人自然会理解，宦官是太监，这是明清时代以来相对的印象，事实上，唐朝的宦官不一定是后来我们理解阉人和太监，这又是一个很大的区别。
正因为此，唐朝宦官除了有服务宫廷皇帝的高力士、李辅国这种皇帝仆人身份的，还有一些是经常外派地方，从监军到直接掌军的人，例如众所周知的掌管左右神策军的现象。
这就涉及一个问题，掌握军队的宦官自然成为人们理解有权有势的感觉，他们就一定可以专权乱政了吗？
宦官和军队实际在掌管朝廷政务，在处理天下各种运作流程吗？
显然并没有，为何会给人一种祸国乱政的印象？
宦官、军队、皇帝、朝廷和职官，这些概念是代表古代王朝各自不同的身份体系，从秦朝到唐朝再到明朝，宫廷、朝廷、官府是所谓宦、官、吏分别对应的三大体系，原本是各有职分。
秦汉时代的宫廷与朝廷还并没有完全区分，所以，当时大部分职官和服务皇帝的宫廷职务是混合的，例如当时九卿，还没有完全摆脱服务皇帝的仆人色彩。
但是，到唐朝就已经进一步把宫廷和朝廷有了区分，所以，当时三省六部是历史的一大进步，是寓意宰相职权对朝廷领导，而皇帝本身在宫廷事务尽量脱离出来，连隋炀帝都知道皇帝是一
所以这个问题，只有清楚了解皇帝、皇权与朝廷、官府的运作本质，才能搞清楚宦官究竟是如何祸乱朝政的。
问题显然在于唐朝后期为什么发生宦官凌驾皇帝之上的现象。
皇帝给人感觉失去权势，正是寓意皇帝在唐朝的制度化背景下，实际皇帝和宰相三省六部班底对朝政处理方式是分割清楚的，以唐朝的运作方式，皇帝与宰相团队的互相配合，基本可以把天下治理好，他们各有职责。
但是，军队从来不在传统朝廷、宫廷和官府的官、宦、吏体系之中，历来将军出征或驻守边疆都是随时、临时的指派，将军等头衔原则上除了带兵的作用，在朝廷官府方面没有丝毫实际作用，军队既不可能插手地方官府，也不可能在朝廷任职，将军头衔和各种封爵不是官员职务，没有实际职权。
这就是汉魏晋某某大将军需要加大司马或宰相才能理政的原因，最典型汉代有霍光、三国就是诸葛亮、晋朝如桓温。
那么唐朝的宦官既属于宫廷内侍，或是作为神策军统领，同样根本不具备处理政务的名分，实际做事的还是宰相班底和六部官员，神策军作为禁军系统，只是控制着京师和皇宫，实际上对朝廷是一种威胁，但并没有真的通过军队取代朝廷职官系统，所以，一些人认为唐朝宦官超越了皇权是一种错误的印象。
宦官掌军权势再大，本身并没有超越皇权。
否则甘露之变根本就不用留唐文宗活口了，还能让文宗对宰相发牢骚堪比建安时代的汉献帝？
马元贽也不会让装疯卖傻的宣宗上位了，再次提醒，唐代宦官不一定都是阉人，至少有记载娶妻生子的，就是最嚣张的文宗、武宗时期的仇士良，不是什么有了孩子才当宦官，仇士良一直在宫廷服侍皇帝，是的确当了宦官发达了才娶妻生子。
唐代宦官控制皇帝的废立，好像比皇帝还大，但这种权势恰恰体现在册立皇帝，他们本身没有想到改朝换代，他们的威望就是通过皇权在体现，这是古代历史的核心本质。
同样，好比后来身材威猛、还有胡须领兵打仗的宋代宦官童贯，同样可能未必是阉人，所以，古代宦官虽然多数是阉人，但不绝对，不一定是今天我们想象的娘娘腔或东方不败那样的人。
而明代朝廷制度的一大特色都知道，朱元璋在洪武十三年胡惟庸案件之后取消了宰相，之后朱棣开始设立了内阁，如前所述，历来评价明代皇帝是进一步收缩集权，这是一种表面现象，好像把处理政务的压力都给了皇帝，所以，搞得明朝皇帝都厌倦处理奏疏，也不喜欢见大臣，看起来的确如此，假如责任心重的皇帝会做的很累，朱元璋就很操心，每天都在看奏疏，过去秦始皇、隋文帝杨坚这些所谓勤政的皇帝都很累，这一点不夸张，隋文帝连宫廷使用什么绸缎、用多少蜡烛都要管，非常疲劳。
所以唐朝皇帝才会改变宰相制度，帮忙分担皇帝的工作。
但正如随着朱棣的挑战，实际上内阁与六部同样还是分担皇帝的工作，具体办事的还是官员班底，明代所谓乱政的宦官就是秉笔司礼监，在皇帝跟前帮着书写盖印的，大太监同样身边有相当于军队的锦衣卫，明朝锦衣卫本身就是从军队改出来的，原本是皇帝亲军，只不过改变职责成为监察体系，是对付当时官僚系统的，不只是京师官员，实际可以对付全国官员。
另外加上东西厂，所以，实际明朝是更细化了皇权体系，宦官同样是利用这种强大的武装威胁，朝廷官员，他们还是利用这个控制宰相六部官员办事。
但是，明代的谏官很发达，尽管有的时候谏官在宦官胁迫下会屈服是，甚至帮着宦官说话。
但也有不同声音，好比著名的杨连左光斗被迫害致死。
但锦衣卫东厂真的颠倒是非黑白，随意株连他们全家老小吗？
肯定人人认为魏忠贤和阉党都这样干的，都知道左光斗的学生是谁？
史可法，他被株连了吗？
没有。
或者认为史可法只是学生而已，不是亲属。
左光斗的亲弟弟左光先还是活着，同样没有死，所以明代最黑暗的时期，有的事情也不一定如历来传说的那样。
不论唐代还是明代，宦官祸乱表面是依靠背后有武力系统，但不代表他们取代了朝廷，压过了皇帝，他们都依附皇权，但是利用的是当时的职官体制，都是需要拉拢一批官员才能控制朝局，成为他们的代理人，宦官本身是不能当正是官员的，而军队也没有充作职官的，明代的军人甚至是有专门户籍的，是世袭的，不统计在普通百姓人口之内。

参考：
最大的区别就是唐朝的宦官是有兵权的。
是唐德宗时期发生一次兵变被宦官平息后建立的神策军，之后甚至唐朝皇位传承，都是由宦官拥立【有7位】。
甚至有好几个皇帝都死的不明不白，被怀疑是宦官杀死。
而且唐朝科举制才刚刚起步，还不完善。
所以还没有那么多民间人才维护皇权。
明朝的宦官其实都是皇帝扶持对抗一家独大的文官集团。
因为明朝是前所未有的皇权高度集中，洪武到崇祯，哪个不是掌控实权？
明朝宦官的哪个不是皇帝一句话就废掉的？
就连大名鼎鼎的九千岁，也不是被一个还不到二十岁、突然从王爷变成皇帝不到一年的崇祯干掉。