评论员阮宗泽、苏晓晖、吴大辉、杜文龙、曹卫东你喜欢哪一位

几
其它几位有的太忙，有的音高低差大，听起來费力。

参考：
我不能说喜欢哪位，但我现在很反感苏晓辉。
为什么呢？
就是因为她是一个”万事通”，无论是亚洲的、欧洲的、美洲的、非洲的、大洋洲的还是南极洲的事，也无论是政治的、经济的、文化的、军事的、科技的还是历史的事，她都能讲、敢讲，而且讲的都是放之四海而皆准的大道理。
我们知道“术业有专攻”这个词，如果一

参考：
对这几位都不敢恭维！因为他们这些人每天的言论及中心思想基本差不多，就是美国最坏，美国最不行，我们什么都好。
总之，除了俄罗斯，其它国家都不行，大多数都是敌人。
所以，给人的感觉不太实事求是。
尤其前两位，那水平，真的怀疑他们到底是不是专家学者，从来没有听到他们讲述有价值的东西。
尤其那位苏女士，就跟机器人似的，好像已经被输入了程序，她发言时，就像一个被输入程序的机器人在那里背课文，毫无感情色彩，一点儿都不生动。
不知道堂堂央视，怎么找这样的嘉宾评论员。
每当发现这几位登场，第一反应就是赶快换台。
因为听他们的发言简直味同嚼蜡，所以，不想听他们说的每一句话。

参考：
最好的评论员应数张彬，敢说有新意。
说的朗朗上口，听的声声入耳。
听张彬演讲就是一种享受！
参考：
相比起来，比较喜欢阮中泽。
苏晓晖不喜欢。
因为她讲话的节奏一直是那个节奏，像背书一样的，没有阴阳顿挫的那种感觉，加上语速太快。
杜文龙也不喜欢。
他讲的内容像隔靴搔痒，给我感觉就是模棱两可。
吴大辉口齿不清，讲话像含糖。
总之中央四台今日观察不能老是用阮宗泽，苏晓晖和杜文龙。
嘉宾要多样化，多层次，有新面孔。
否则观众会有＂审美疲劳＂，见到老面孔就换台。

参考：
我和老伴每天都看央视新闻。
现在愈来愈不喜欢苏女士的出场。
术有专攻，学有所长。
任何领域都有专门的专家学者。
而苏女士在央视的评论涉及经济、政治、外交、军事、任何问题都喋喋不休，好比是个吹鼓手角色。
其他人都在自己的研究领域谈观点，都很喜欢。

参考：
阮宗泽的水平实在不敢恭维，听他做时评就像听背书，枯燥乏味。
比较喜欢听吳大辉的评论，较客观，严谨。
以前对杜文龙的感觉挺好，现在很讨厌他，一付无所不知的浅薄样。

参考：
杜文龙干净俐索，口语流利，苏晓晖思想有重点语言简洁流利，语速快，吴大辉尚可，尤不喜欢八面玲珑四平八稳不痛不痒温吞慢咽的阮宗泽，曹卫东有教科书式的軍事常识，要用时背诵背诵。

参考：
看什么需要，也看什么心情。
但无论什么都能有较大收获的是苏晓辉的分析。
她逻辑性极强，言简意赅，用词准确，分析深刻。
吴大辉有独到之处，尤其对俄国和欧洲的分析有丰富的信息。
杜文龙语言简练，条理清晰，他总能给你弄出个一二三。
但一以贯之不苟言笑对大众国防教育并非完全适合。
阮宗泽说话标准全面不温不燥，但恰恰正是这缺少了
官腔的副作用很大。
老曹过去分析过不再赘述。

参考：
评论员首先要让大家能听清你说了些什么？
杜文龙在每次谈话中我重未听到一句完整意思的话。
好像他在说问题时中间穿插着俏皮话，曹卫东声音讲话较清楚，军事上有一定水平。
可以被大家接受。
苏晓晖语言速度太快，适合于年青人听。
效果一般。
其它两位讲与不讲一样。
清华大学有一位讲得比较好他的资料丰富记忆力强数字精确分析到位。
如果都能像台湾邱毅那样讲话就好了。
这是真正准备熟练的讲话。
邱毅教授的讲座
听完了还想再听一遍。
那么多人名那么多年代真是一丝不差。

参考：
最欣赏深圳卫视评论员刘和平，观察深入、条理清晰、简单明了、分析精辟、结论明确；
吴大辉见解独到、分析到位。