为啥欧洲从古至今没有统一是没有出现过像秦始皇一样的人物么

是没有出现像成吉思汗这样的历史人物！
参考：
凯撒大帝的格局不够大。
彼得大帝没空。
拿破仑慧眼不识猪。
希特勒过于急躁。
还好。
不然世界历史要重写了。

参考：
前面的答案已经从经济，地理，文化等角度分析了。
本回答从另外一个角度思考。
首先需要定义统一的含义。
安东尼。
斯密斯说，国家统一的概念与制度行为相关，国家可以被定义为一套与其他制度不同的自制制度，拥有在给予的疆界内对强制性和提取税收的合法垄断。
如果从更普便的定义来看，国家统一是指一个既定的领土范围有管理大众食物的政府构成的一个法律上的实体。
概括如下：- 国家是一套机构- 具有特定的领土- 具有垄断起领土规则的制定。
好了，有了这个定义来看看题目，为啥欧洲从古至今没有统一？
欧洲现在有欧盟，欧盟算形式的统一体吗？
套用上面三个特征。
看起来第一第二条都符合，第三条呢？
显然不是。
即欧盟以及之前欧洲任何的组织都没有垄断规则的制定。
为什么？
如果把欧洲比作一个村落，村里各种贫下中农，佃户，土豪勾心斗角，某一天隔壁村子突然来了个土豪加乡绅的结合体，于是这个村子决定成立一个村委会团结起来抵抗这个巨无霸。
住在村中央的德国和法国，以及村西头的英国就是毫无疑问的土豪乡绅。
这三家是村里富豪，风水轮流转。
村西头的英国首先发际，依靠靠海的优势迅速发展壮大，生意遍全球，19世界成为真正的日不落帝国，两次世纪大战后持续衰落。
心思复杂，即想和德国，法国处好关系，又不愿意他们发展壮大，最近刚刚退群。
再看看法国，英法百年战争的惨胜是其发展壮大的因素之一，巅峰于拿破仑帝国。
民族主义的传播促使德意志崛起，成立了与法国抗衡的德国。
二战德国急速扩张灭了法国。
但是二战之后德国被肢解之后又迅速壮大。
与德国接壤的法国经过战争意识到必须与德国和平共处，法国开始推动西欧各国在政治经济上的联合。
欧共体到现在的欧盟。
天下熙熙，皆为利往。
可以看出三个豪强各自为战，各怀心思。
三者相爱相杀的状态一直是常态，这就决定了类似村委会的欧盟是没有垄断规则的话语权的。
而其他佃户，贫农更是为酱油而活，看土豪脸色。
这就是为什么欧洲从古以来没有大一统。

参考：
建立罗马帝国的屋大维，为罗马帝国东征西讨的凯撒大帝，他们都是秦始皇式的人物。
欧洲难以像亚洲一样统一与其独特政治环境息息相关。
贵族方面自秦始皇统一六国之后，六国贵族被秦始皇废为平民。
而欧洲则一直保留贵族阶层，甚至这些贵族对于国事都是有发言权的。
一旦国家出现内乱，这些贵族振臂一呼，还会有很多支持求者。
这些贵族可能会是国王，秦末，六国被废贵族不是依然成为灭秦大军中的中流砥柱，更何况还拥有地位财富欧洲贵族。
而且像大多数罗马帝国的皇帝都是元老院推选出来的。
而元老院正是由各氏族贵族的长老组成。
思想方面汉武帝“废黜百家，独尊儒术。
”从思想上统一全国，事实上，所谓独尊儒术只不过从思想上采取愚民，加强皇权。
秦始皇之所以能车同轨、书同文、行同伦。
也正是因为皇权的集中。
反观罗马除个别皇帝外，大多数基本没什么实权，什么政策都需要贵族内部集体通过，对于统一一个庞大的帝国是十分费力的。
罗马帝国崩溃之后，欧洲分裂成有三个宗教文化地区，分别是东正教地区、天主教地区、伊斯兰地区，从此之后，欧洲诸国在无文化能将它们粘合到一起。
地理原因欧洲山多、岛屿多、平原较少，耕地面积十分缺乏，所以欧洲历代有能力统一欧洲的人，对有些地方甚至不屑一顾，因为打下来没有一点好处，也不能提供粮食，攻打下来对于花的时间金钱精力没有一点回报。
英国阻挠工业革命之后，强大起来的英国成为名副其实“日不落帝国。
”但是，强大起来的英国一直阻挠欧洲统一，数次组织反法同盟阻止拿破仑统一欧洲，还在第二次世界大战中阻止希望统一欧洲的德国。
英国偏居一隅，所以英国不希望欧洲统一之后威胁其国家在欧洲的地位。
在现在为止无论是英国，美国，甚至俄罗斯都不希望在欧洲出现一个超级大国了。

参考：
世界百花齐放也不错
参考：
欧洲既没有变成中国这样的统一国家，也没有变成美国那种联邦制，而是现在这种多国家联盟，虽然看起来有些奇怪，但也是历史的选择。
城邦制众所周知，希腊文明是欧洲文明的开端，而希腊文明是典型的城邦制，小小的巴尔干半岛上兴起了数百个城邦，这种多国并立的形态自然给后来者打了个样。
希腊是几乎一城即一国的，虽然和中国战国时代处于一个时期，但是可一点也不像，倒是和日本的战国时代差不多。
虽然后来的罗马统一了地中海，但是依然难逃前辈的影子，人家就是不想独裁，好好的大帝国直接分成两个皇帝管，还要分别配个副皇帝，这在我们看来实在是心累……地缘政治欧洲文明一直以来都是依托在地中海上的，说的不好听就是海盗文化，特别爱走水路。
在古代人看来从威尼斯去巴黎远比去柏林容易；
教皇平时住意大利，出去演说一下就能跑到法国去；
希腊被波斯欺负了也会直接坐船去意大利求援。
虽然看起来水路似乎让沟通变得容易，但恰好相反，海上活动的加剧让国家的疆域变得破碎不堪，缺乏直接控制能力。
十字军东征宗教信仰是整个欧洲的核心，但是人家自己都分裂成了天主教、东正教、新教，思想不统一，自然更难团结起来了。
好不容易团结了一次，就搞了九次十字军东征，虽然开始是武装朝圣，结果把拜占庭先怼死了，顺手建立了不少宗教国家。
毕竟都是教皇加冕的，谁也不比谁大，这还统一个鬼了……农耕与海盗中国历来是一个农耕社会，讲究的是安土重迁，社会群体相对固定，文化传承自然也就十分完整。
欧洲则是海盗文化和商人文化盛行，虽然传播速度更快，但是也使得这种传承缺乏时间的沉淀，极易造成缺失。
在这种情况下，很容易出现那种“翻过山头就听不懂话”的情况。
久而久之，文化出现差异，相互之间的认同感就越来越差，就再也回不去啦。
所以说，欧洲没有成为统一的国家，不是因为没有雄主镇压天下，更多的是由于地理条件，宗教原因和文化传承上的因素导致的。
其实还有一点是他们胃口太大，当初罗马不就统一了么，非要继续打，结果后院失火，把自己打不见了；
德意志的神圣罗马也很强，结果把埃及人惹来了；
拿破仑也不错，要是收敛点，好好的没准现在也没这么多国家；
希特勒凶不凶，非要去惹北极熊……（我都不敢信我手机能打出这么多字来…）
参考：
不是缺乏人物的问题，是缺乏合适的地理环境的问题。
简单来说就一句话：因为欧洲没有黄河这种东西走向的大河。
欧洲缺乏像黄河这样交通便利的东西走向的大河，最终导致欧洲很难形成统一国家所需的便利条件，也很难形成统一的民族意识。
用一个比喻来说就是：秦始皇面对的是一团已经泡湿了的沙子，所以他能够把它捏成一个球，甚至在他死后，这一团沙球也还在。
而欧洲是一团干的沙子，就算碰到一个力气很大的人，捏了一团沙子在手里，但他一死，手一松，这团沙子还是会散掉。
秦始皇统一中国，不仅仅是他一
就像贾谊在《过秦论》里说的那样，秦始皇是“奋六世之余烈”。
而在这之前，还有千百年的时间，让华夏先民沿着黄河中下游不断迁徙，不断融合，不断开拓生存领域，不断在更广阔的领域形成便利的交通条件。
在这个基础上，才奠定了形成统一国家的基础。
然后秦始皇才应运而生，把这些地区兼并到了一起，建立了相对统一的国家政权。
在周朝早期，这些条件并不具备，所以周朝只能采用分封制，无法采用郡县制。
在周朝早期，远方需要军事行动征服，之后需要驻留军队震慑或镇压。
天子所在地距离前线路途遥远，交通通讯不便，只好将军事、经济和行政大权统一交给当地的统帅，让他通权达变临机处断。
就这样，形成一个个封国，名义上尊奉周天子为共主，这样才能相对稳定地维持整体的秩序。
从西周到春秋到战国800年下来，华夏人在黄河流域繁衍生息，交流互通，把黄河中下游流域的陆地交通基本上都打通了，一定程度上甚至扩展到了长江流域。
在战国初期，位于长江下游的吴国，居然能出动大军进攻黄河流域的晋国，可见当时陆地交通的便利程度已经相当高了。
在中世纪的欧洲，如此长距离的陆地战略投送，是不可想象的。
而周朝初期的陆地交通状况，恰恰就是欧洲从古代到近代的常态。
欧洲和中国不同的是，中国经历了西周和东周以后，原先不成熟的交通条件逐渐成熟，但是欧洲却长期处于这个状态。
这背后的根本原因在于中国有一条东西走向的长河（黄河），但是欧洲没有。
中国有黄河。
黄河是一条东西走向的长河、大河，给沿岸居民带来了便利的交通条件和灌溉条件。
沿岸居民可以沿着黄河迁移，灌溉种植。
增加人口后，再向黄河远方拓展，直至遍布整个黄河流域。
黄河很长，流域面积很广，这就容易在较广区域内形成统一民族意识，并为这片区域提供相对便利的交通条件。
尤其是黄河大体上是东西走向的，所以沿着黄河迁移，纬度变化不大（中游除外），也就意味着气候变化不会特别大。
相对于一条南北走向的大河来说，沿着黄河这样东西走向的河流迁移，人体所需要的是适应度调整不会很大。
通俗地说，就是水土不服的几率相对较低。
这就进一步增加了沿着黄河迁移的便利程度。
但是欧洲却缺乏这样的条件。
欧洲不是没有大河，但是首先没有像黄河那么长，其次跨越纬度太大。
比如莱茵河、多瑙河。
莱茵河几乎完全是南北向的河流。
多瑙河则是从西北蜿蜒向东南，纬度跨越约5度，中间还被阿尔卑斯山和喀尔巴阡山这两座巍峨雄伟的巨大山脉所隔断。
（黄河从中游大转弯口到故道入海口，跨越纬度不过2-3度，且期间流经山脉不多，且下游几乎全是平原，对比明显。
）所以欧洲自古就缺乏中国古代这种沿着大河迁移交流汇通的地理条件。
因此欧洲就没能沿着大河形成相对统一的民族文化和统一意识，同样也没能形成便利统一的陆地交通条件。
所以即使出现了强势的统一人物也只能在短暂的时间内将大片欧洲土地纳入一个政权统治之下。
但在其失败或身死之后，很快又会恢复原样。
如果欧洲单纯有一个秦始皇这样的人物，而没有像秦始皇时期中原大地所具有的成熟地理条件，那结果就是法兰克的查理曼。
查理曼就是一个秦始皇式的人物，他做法兰克国王期间，努力开疆拓土，把今天法国德国意大利所在的地方几乎都统一成了一个国家，本人也被教皇加冕为皇帝。
但是他死后，法兰克帝国就分裂成了三块，成为后世法国、德国、意大利的开端。

参考：
欧洲至今没有统一，不是没有出现像秦始皇一样的人物，主要的原因有
二、欧洲是海洋文化，依靠海洋来发展，主要向海外扩张和殖民，他们没有经历过封建社会和封建文明，也就是没有经历过农业文明，就进入了工业文明，人靠机器轻松就有的吃，所以他们整体比较松散和懒惰，出国你会没有看到24小时的便利店，上班和下班分的很清楚。
而中国是陆地文化，经过了漫长的农业文明，人民生活依靠土地，没有劳动就没有吃，所以中国人是全世界最勤劳的民族，因为长时间都要依靠土地才能生存，对土地眷恋比欧洲人更加的强烈。
故中国人对土地很珍惜，你看欧洲的国界的划分都比较直，中国不管是国界或省界的划分都是弯弯曲曲，这是我们对土地的眷恋和珍惜。
三、欧洲大部分都是地多人少，进入工业革命后，抓一些黑人充当他们的劳工，从其他地方掠夺原材料，再依靠进行生产就衣食无忧，过上很好的生活，这是他们一直比其他种族高一等的原因，归咎也是对土地没有那么大的依赖和眷恋，材料从其他地方，也就是殖民地掠夺就可以，自己不用大量生产原材料。

参考：
欧洲大陆面积1016万平方公里，基本和中国差不多大，他们自古分裂，从来没有统一过，最接近统一的时候也许是拿破仑时代，但还有个欧洲最大国家俄罗斯没有被征服。
现在欧洲有45个国家，即便除去一些岛国，还有四十个左右。
很多欧洲人习惯了分裂的欧洲，所以他们很不明白，为什么中国没有像他们那样分裂，而总是统一着。
小编仔细考虑了这个问题，中国大一统固然有这样那样的原因，比如秦始皇，比如儒教等，但很重要的一点是欧洲有一样东西，中国却从来没有过，那就是凌驾于国家之上的宗教。
远古时代的欧洲和中国一样都是分裂成几百个小国或部落互相攻伐，但后来欧洲有了基督教，几乎得到了全部欧洲人的信仰。
基督教的教权是高于王权的，欧洲各国国王都要被教皇的册封才是合法的。
可以说，欧洲是教皇统治下的一个“另类”国家。
教皇为了自己的权利着想，自然不会希望有人能够统一欧洲，欧洲每个强势国王最后几乎都会走上和教会对立的道路上。
反过来，基督教想统一欧洲，却一直没有形成对各国国王和贵族压倒性的优势，欧洲自然统一无望。
而反观中国，周王室相当于基督教的部分作用，他凌驾于诸侯国之上，是天下共主，但从平王动迁后，周天子彻底没落成了吉祥物般的存在。
儒教相当于基督教的另一部分教导天下的作用，但儒教教义和基督教完全不同，第一他不信神，第二他就是天下一统最积极的推动者。
正是没有凌驾于国家之上的宗教，中国才能从一开始就出现战国七雄争霸的局面，才能出现秦始皇这样雄伟的人物，这也算是解释欧洲人疑惑的一个重要理由吧。

参考：
历史充满着偶然性和运气的成本，就像瓦特偶然沉思为什么蒸汽会把壶盖顶起，从而发明蒸汽机，引起欧洲工业革命；
或牛顿偶然沉思为什么苹果会掉到地上，而不会向天空飞去而发现万有引力定律一样......。
中国历史上出了秦始皇这样的“千古一帝”是我们中华民族的幸运，这里面充满着偶然性的成分。
那么欧洲为什么就没有我们这种“幸运”呢？
我想说的是，偶然性里面也蕴含着一些必然性的东西。
欧洲传统上是游牧民族，在文化方面要落后于中国这种农业民族。
游牧民族喜欢“外延型”的发展模式，通过侵略扩张、开疆拓土实现发展的目的。
与之形成鲜明对比的是以“内涵型”为主要发展模式的中华农业文明。
就中华文化而言，内部整合的力量要远远大于对外扩张的冲动，这是农业文明发展的必然要求。
这种整合运动在战国时期开始付出实施，最后由始皇帝嬴政完成了这一历史伟业。
可以这么说，即使嬴政没有完成统一华夏的历史使命，其他帝王和英雄人物也会尝试这样做，这就是我所说的中华文化大一统的必然性。
而偶然性方面主要是指嬴政的突出
中华文化内涵型发展特点决定了秦始皇统一中国之后的一系列举措，比如书同文、车同轨、统一度量衡、郡县制等等。
而这一系列举措是中国随后两千多年始终保持大一统格局的根本保证。
比较起来，欧洲虽然也形成过环绕地中海，横跨欧亚非三大洲的罗马帝国，也出现过像凯撒、屋大维、奥古斯都等伟大帝王、但在国家治理方式方面要比中华文明粗糙的多，也没有像中华文明一样形成一整套统一的制度，包括统一的文字和度量衡系统，从而为欧洲以后的分崩离析埋下了伏笔。
欧洲“标准化”进程是从工业革命以后才开始的。
所以说，欧洲出现不了秦始皇这种从“文”“武”两个方面强力整合的帝王。

参考：
欧洲为什么没有统一？
我认为有两个原因。
第一，欧洲没有主体民族，欧洲民族众多，但是无论是俄罗斯族还是日耳曼族再或者是英吉利法兰西等人口都不占优势，人口不占优势也就意味着文化不占优势，政治上军事上肯定是各自为战，也就是说谁也不能完全融合对方，这样一来，统一就不可能了。
第二，欧洲不能统一还有一个重要原因就是欧洲没有出现秦始皇刘邦朱元璋等枭雄。
在中国的历史长河中，出现了无数英雄豪杰，能在历史留名的都是枭雄，比如实现国家统一的秦始皇刘邦等，可是还有很多失败的枭雄，如项羽黄巢李自成等也同样青史留名，而在欧洲就不行了，欧洲出现的英雄豪杰和中国历史上的英雄要差一截，比如凯撒屋大维拿破仑希特勒等，按中国历史的眼光看，他们都有统一欧洲的梦想，但最后都是悲情英雄，想想看秦始皇如果没过黄河就被灭了，那历史会如何评价他？
李自成就是例子，而欧洲的那些英雄豪杰和秦始皇刘邦等没法比，最多也就是项羽李自成级别的。
就是今天，欧洲也不行，只要天下有变，欧洲就会被各个击破。