司马懿是如何评价“诸葛亮”的

晋书中记载司马懿评价诸葛亮用兵有这样一句话:“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。
”那么司马懿的评价真的准确么？
诸葛亮好兵无权？
注意在古文中，虽并非表示虽然，而是表示即使，虽然表达的是已经成立的事实，即使表达的是假设成立的事实，这里司马懿说诸葛亮“虽提卒十万”，意为“即使率领十万大军”而不是“虽然率领十万大军”。
实际上整个蜀汉总兵力不过十万，蜀汉还得部署兵力镇守汉中，南中、巴郡、成都等要地。
刘备讨伐孙权之时，率领的军队也不过四万（后期五溪蛮首领沙摩柯率领一万余人加入）诸葛亮发动北伐不可能调动的了十万大军。
根据同时期东吴大鸿胪张俨的记载，诸葛亮北伐是“步卒数万，长驱祁山。
”所以诸葛亮北伐的兵力是不可能达到十万的，顶多在六万上下，同时期魏国兵力达到四十万
诸葛亮以区区六万北伐军，和司马懿十五万大军对峙在渭滨，司马懿说诸葛亮“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”，也就是嘲笑诸葛亮不懂得随机应变，太过谨慎，缺少决断能力之类的。
但是笔者认为，虽然司马懿这样评价的确也有一定的道理。
但是在北伐军不过数万的情况下，在蜀汉国力远远不如魏国的情况下，诸葛亮赌的起么？
蜀汉实力弱小，只要输了一次，就会动摇国本，这种情况下，难道步步为营谨慎从事不是诸葛亮唯一的选择么？
就拿很多人一直诟病的诸葛亮拒绝魏延子午谷奇谋来说，诸葛亮如果采纳魏延的子午谷奇谋，虽然可能夺取长安。
但是大家有没有想过失败的后果？
如果子午谷计划失败，魏延连同他带走得那部分军队将会全军覆没。
由于古代通讯并不方便，魏延在子午谷已经覆灭了，诸葛亮都不一定知道，假如诸葛亮不知道魏延一路已经全军覆没，依然按原计划与魏延汇合在潼关，请问北伐军还能全身而退么？
姜维北伐，收胡王、降李简、斩徐质、拔三县，破王经，打出了北伐以来得的最大胜利——洮西大捷。
洮西之战，姜维歼灭魏军数万。
后十八年，复与车骑将军夏侯霸等俱出狄道，大破魏雍州刺史王经于洮西，经众死者数万人。
——三国志段谷之战，姜维损失不过数千而已。
艾筹画有方，忠勇奋发，斩将十数，馘首千计。
”——三国志按战绩来说，姜维洮西大捷的胜利完全可以掩盖段谷之战的失败，然而姜维依然要自贬三等谢罪。
这是因为魏蜀国力差距太大，魏国可以输，蜀汉输不起。
这就是为什么诸葛亮用兵谨慎的根本原因——蜀汉国力限制。
司马懿破之必矣？
司马懿说诸葛亮“虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。
”那好，宣王你倒是去破诸葛亮呀！你不是宣称诸葛亮已经堕入你的计划之中，一定能够击败他么？
为什么宁愿被部将嘲笑“畏蜀如虎”，为什么宁愿接受诸葛亮女装的嘲讽，宁愿去千里请战演戏，也不愿意迎战诸葛亮呢？
诸葛亮就在渭滨屯田，宣王怎么就看着诸葛亮在大魏境内屯田呢？
要知道，诸葛亮屯田之地距离长安只有一步之遥，司马懿就这样看着诸葛亮？
他的画中在哪呀？
孙子兵法说“古用兵之法，十则围之”，本来攻城方兵力远远高于守城方的情况下，攻城方才能围城，可是诸葛亮不到十万人，怎么就让宣王十五万大军固守不战呢？
宣王口口声声说“破之必矣。
”结果呢？
诸葛亮是被司马懿击破的么？
诸葛亮是输给了时间，而不是司马懿。
诸葛亮病逝五丈原，司马懿才敢乘机出击。
结果姜维让杨仪“反旗鸣鼓”假装要向司马懿发起进攻。
司马懿害怕中计，居然仓皇后撤。
蜀汉军队得以全身而退。
于是留下了一句谚语流传至今：死诸葛走生仲达。
蜀汉军队只是因为诸葛亮病逝而撤退，北伐虽然戛然而止，却并没有任何兵力的损失，怎么就变成了被司马懿击败的呢？
所以司马懿对诸葛亮用兵的评价，只不过是他为了掩饰自己对诸葛亮的畏惧，同时为了稳定军心的嘴炮之词，根本经不起推敲。
参考文献:《三国志》《晋书》
参考：
在《晋书?宣帝纪》中，有司马懿写给其弟司马孚的信，其中有“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣”之语。
那么这几句话对诸葛亮真的很恰切吗？
“亮志大而不见机”，是说诸葛亮有恢复汉室之大志，上天却没有给他这个机会。
诚然，诸葛亮帮助刘备创立了蜀汉，三分天下有其一，但是因关羽的盲动，大意失荆州，刘备的冲动，夷陵大败，隆中对策已不可实现。
诸葛亮虽挽狂澜于既倒，稳定了局势，平定了南中之乱，却在北伐中无能为力。
其原因自然是蜀弱魏强，以一州之力，去抗九州之国，众寡悬殊，很明显诸葛亮很难成功。
司马懿说这句话应该是很中肯的。
说诸葛亮“多谋少决”，是说诸葛亮筹谋很多，策略很多，却很难决断，很难实施。
经过几次北伐，诸葛亮为出兵可谓费尽心机，第一次北伐，诸葛亮让赵云、邓芝率一部分兵力出斜谷，以作佯动，吸引曹真主力，而自己则率领大军出祁山，出其不意，曹魏天水、南安、安定三郡叛魏降汉，陇右震动，仅剩两郡未下。
不然，就可全控陇右，阻断陇道，建立与汉中一样的根据地，再徐图长安、洛阳。
但是由于用人有误，街亭失守，让本来大好的形势，尽付东流，从此蜀汉再无夺取街亭，控阻陇道的机会。
第二次北伐攻陈仓二十余日未下，只好班师。
第三次虽占领了武都、阴平二郡，但陇右仍然稳稳在曹魏手中掌控。
第四次北伐再出祁山，虽取得了胜利，但未乘胜取得更大战果。
第五次兵出斜谷，打得却很保守，没有像司马懿所说，用奇兵出武功，而是为保粮道，充分发挥蜀汉兵山地作战优势，只好据兵五丈原，被司马懿称之为无为之地，“吾无忧矣”。
诸葛一生唯谨慎。
正因为蜀汉国小民少兵少，诸葛亮只能依照这一实际情况去考虑北伐事宜，自然首先要谋划很多方案，考虑衡量各方案的可行性，在执行中也要考虑方方面面的事情，最大的考虑就是保存实力，消灭敌人，占领战略要地，因此诸葛亮打仗很保守谨慎，不敢用奇，不敢冒险，这就是司马懿所说的“多谋而少决”。
“好兵而无权”则是说诸葛亮虽好统兵北伐，但权力受限，终难成大事。
司马懿这样说，可能是针对诸葛亮第四次北伐的，本来诸葛亮第四次北伐，大败司马懿，北伐形势一派大好，正是乘胜取得更大战果的好时机，却因李严作梗，刘禅下旨班师。
诸葛亮不愿做权臣，凌架于刘禅之上，经考虑再三，只好班师回朝。
正是这种情况，让司马懿误认为诸葛亮不能左右朝权，不能正确权衡利弊，作出决断，只能听命朝廷。
事实上自从刘备白帝托孤后，蜀汉军政大事咸决于亮，诸葛亮是蜀汉实际的掌权人，说他无权，恐怕有点儿太不实际了。
“虽提卒十万，已坠吾画中，破之必矣。
”这句话就有点儿不真实了。
诸葛亮第四次北伐，仅率五万大军，打得你司马懿只有逃跑的份，畏蜀如虎，更何况这次北伐，诸葛亮带了十万大军呢。
正因为司马懿上次吃亏太大，深深知道不是诸葛亮的对手，司马懿这次才采取了龟缩坚守不战的拖字战术，你司马懿还能有什么筹画？
不管诸葛亮多么挑斗侮辱，你司马懿也就只能忍受，为了能压服曹魏军的不耐烦，你司马懿甚至动用了曹睿皇帝来禁止出战。
堂堂曹魏大国，国力军力占绝对优势的情况下，对蜀汉的入侵只取守势，任由蜀汉军来去自由，任由蜀汉军在眼皮底下与当地居民屯垦，还有脸说“已坠吾画中”？
还有脸说“破之必矣”？
如果诸葛亮不是因操劳过度而病逝，说不定真能诱司马懿父子入上方谷，那样的话说不定也就没有以后的晋朝，也就没有以后的五胡乱华了。
甚至诸葛亮病逝，司马懿也不敢追击，以致留下了“死诸葛走生仲达”的千古笑谈，司马懿面对诸葛亮还能有什么作为？
总之，司马懿说诸葛亮“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”，还算是有一定道理，但比较偏面，他说这样的话，无非是为了宽慰其弟，宽慰朝廷，鼓励部下，是一种自欺欺人的无奈之语。

参考：
英才过管乐，妙策胜孙吴。
诸葛亮因其足智多谋，善于用兵，受后人追捧。
曾六出祁山，与司马懿多次对峙，双方互有胜负，但以亮胜多败少。
二人可以说是棋逢对手，将迎良才，一个善攻一个善守，看上去司马懿十分被动，然而却大有玄机，他们都十分了解对方，也许这就是彼此制胜法宝。
234年，诸葛亮隔着渭水与司马懿对峙，然而却因常年征战操劳，一病不起，最终病逝在北伐的战场上。
有人说司马懿是最终的赢家，他终于耗死了诸葛亮，赢得北伐战争的胜利，也有人说诸葛亮生不逢时。
然而司马懿本人对诸葛亮又有怎样的评价？
以下依据演义内容做简要分析。
首先在司马懿看来诸葛亮精于算计，用兵如神。
司马懿在北伐的战场上，曾多次被诸葛亮打败，基本都是因为中计。
演义九十九回，诸葛亮大破魏兵，司马懿入寇西蜀中，就有典型的例子。
蜀汉建兴七年夏，诸葛亮出祁山，分为三寨。
司马懿却令郭淮孙礼去守武都阴平，郭淮孙礼夸赞司马懿足智多谋，然而半路上被诸葛亮包围，二人只能弃马爬山而逃，因为武都和阴平早就被诸葛亮取得，司马懿再一次失算。
司马懿又令张郃，深入敌后，乘机偷袭，然而早被诸葛亮料到，中了蜀军的埋伏，张郃死战得脱，魏军大败，死伤无数。
司马懿知道后，灵魂未定，声称诸葛亮神机妙算，非常人所能敌。
演义中曾这样记载:忽见张郃、戴凌狼狈而来，告曰:“孔明如此提防，因此大败而归。
”懿大惊曰:“孔明真神人也！不如且退。
”即传令，教大军尽回本寨。
除此之外，在一百零四回，殒大将丞相归天，见木像魏都丧胆中，更有死诸葛惊走活仲达之说。
诸葛亮病逝五丈原，却秘令姜维断后，蜀军退回汉中，姜维利用诸葛亮的木像瞎跑了司马懿。
事情是这样的，司马懿见一斗大的将星坠落，知道诸葛亮很有可能病死了，夏侯霸引军到五丈原前去查看，得知蜀军已经撤退。
司马懿于是令魏军全力追击，他引军在最前面。
追至山脚下，突然山后一生炮响，伏兵皆出，树影中飘出诸葛亮的中军大旗和木像，姜维大喝:贼将休走！你中了我家丞相之计也。
司马懿大惊失色:孔明尚在，吾轻入重地，堕其计矣！魏军丢盔弃甲，落荒而逃，相互践踏，死者不计其数。
这一段，司马懿随未曾对诸葛亮发表评论和看法，但死狼狈逃窜的表现，已将诸葛亮用兵如神的形象烘托的淋漓尽致。
演义中曾这样记载:司马懿奔走了五十余里，背后两员魏将赶上，扯住马嚼环，叫曰:“都督勿惊！”懿用手摸头曰:“我有头否？
”二将曰:“都督休怕，蜀兵去远了。
”其次司马懿称赞诸葛亮事必躬亲，恪尽职守。
诸葛亮确实尽职尽责，蜀汉后期，大小事务都要由诸葛亮处理。
北伐期间，诸葛亮基本都是亲自勘察地形，制定作战计划，据说杖责二十
最后一次北伐期间，诸葛亮与司马懿隔着渭水对峙，诸葛亮利用上方谷的粮草，引诱司马懿中计，一把火差点让魏军全军覆没。
司马懿从此闭门不战，无论蜀军如何挑战都没有用。
一日诸葛亮突发奇想，将女人的衣服送给司马懿，让其穿戴，这是在羞辱司马懿。
然而司马懿并没有上当，而是亲自穿上了衣服，而且问部下是否合身，魏将都十分恼怒，唯独司马懿笑而不语。
又问起诸葛亮的日常，使者说诸葛亮昼夜不辞劳苦，尽心尽责，司马懿对诸葛亮也是十分敬佩。
演义中这样记载:懿问曰:“孔明寝食及事之烦简若何？
”使者曰:“丞相夙兴夜寐，罚二十
所啖之食，日不过数升。
”懿谓诸将曰:“孔明食少事烦，岂能久乎？
”在司马懿看来，诸葛亮是恪尽职守的，他对于诸葛亮的的忠诚也是大家赞赏。
而从司马懿至死都没有当皇帝，可知他也是想效仿诸葛亮，但其子司马昭弑杀曹髦，其孙司马炎僭越称帝，也司马氏的谋反之心公著于众。
无论如何，司马懿还是感叹诸葛亮的担当和能力，经常夸赞诸葛亮为天下奇才。
你是如何看待诸葛亮的？

参考：
在历史上，司马懿和诸葛亮是一对死对头。
从诸葛亮第四次北伐开始，司马懿就开始与他对敌。
直到诸葛亮在第五次北伐中病逝，司马懿承受了诸葛亮主要的攻击。
而且这两次攻击，是诸葛亮军事能力趋于成熟的攻击。
司马懿对于诸葛亮的军事能力，有着自己的评价。
作为诸葛亮最大的敌手，他的评价应该很有发言权。
不过，在历史记载中，司马懿对诸葛亮的评价却有着前后矛盾的地方。
这又是怎么回事呢？
一、司马懿对诸葛亮的评价。
司马懿对诸葛亮的评价，史书上记载了三次。
这三次评价，都发生在诸葛亮的第五次北伐中。
司马懿在率军抵御诸葛亮的第四次北伐时，与诸葛亮做了多次较量。
在祁山一带，双方采取各种机动，还进行了卤城之战。
在诸葛亮撤军时，司马懿派张郃追击，还折损了这员大将。
从各方面来说，虽然司马懿完成了抵御诸葛亮的任务，在作战中还是略显吃亏。
不过，经过这一次交锋，司马懿基本上对诸葛亮的作战风格有了了解。
他对于诸葛亮的下一次北伐预做了准备。
他预料诸葛亮需要积蓄三年的粮草才会北伐，于是在关中屯田，预先为下一次抵御诸葛亮北伐做好物资上的准备。
同时，司马懿在军中培养亲信，将曹魏的这支军队控制在自己的手中。
在诸葛亮发动的第五次北伐时，曹魏的处境十分不利。
诸葛亮因为自己的身体原因，为了发动这一次北伐，投入了最大的努力。
他在东线联络东吴，同时发动进攻。
而自己则亲自率领蜀军，在西线进攻。
为了这次北伐，诸葛亮做了充足的准备。
他囤积了足够的粮草，并采用木牛流马运输，来解决困扰自己的后勤补给问题。
在兵力上，诸葛亮将蜀军最大的兵力投入了前线。
蜀汉有大约十二万的兵力，往日北伐，诸葛亮一般只带三分之二的兵力，留下三分之一的兵力在后方以防万一。
这一次，诸葛亮率领的兵力就达到了十万人之多。
可以说，诸葛亮这一次北伐带领了倾国之兵。
在诸葛亮的这次北伐中，司马懿依然是西线魏军的统帅。
在整个战役过程中，司马懿对诸葛亮有过三次评价。
在战役初期，诸葛亮出秦岭，司马懿就对诸葛亮的动向做了评价。
史书中记载：（司马懿）因谓诸将曰：“亮若勇者，当出武功依山而东，若西上五丈原，则诸军无事矣。
”在战役中期，司马懿的的弟弟司马孚给他写信，问战事的情况。
司马懿给司马孚回信中，是这样评价诸葛亮的：帝复书曰：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。
”可是，等到诸葛亮病逝于五丈原，蜀军撤退之后，司马懿去蜀军的军营巡视的时候，他对诸葛亮的评价就又改变了。
这一次，史书上的记载是：（司马懿）经日，乃行其营垒，观其遗事，获其图书、粮谷甚众。
帝审其必死，曰：“天下奇才也。
”我们可以看到，司马懿对诸葛亮的评价，从战役开始到战役结束，迥然两样。
先开始是极力的贬低诸葛亮的军事才能，而等到诸葛亮一死，反而对诸葛亮夸赞有加。
那么，这中间的原因何在呢？
其实，如果我们看司马懿对诸葛亮这三个评价的时间，就能够对他做出这些评价的心理动机有所察觉。
因为司马懿作为一军统帅，他的一言一行不但代表着他自己的看法，也会引起部下的共鸣。
因此，司马懿的言论，也是分时间场合的。
二、司马懿在战争初期对诸葛亮的评价。
司马懿对诸葛亮的第一个评价，是发自诸葛亮的北伐初期，是对自己的部下所发的。
他这个评价是指出诸葛亮不是勇者，而依据则是诸葛亮的军事行动。
司马懿说，如果诸葛亮兵出武功，然后将自己的一个侧翼依托秦岭为保护，大军向东进发。
那么，这样做的诸葛亮就是勇者。
如果诸葛亮率领军队向西，上到五丈原扎营，那么诸葛亮就不是勇者，曹魏的军队也就平安无事了。
我们如果仔细对司马懿的这番话进行推敲，就会发现司马懿的这个评价纯粹是无稽之谈。
首先，诸葛亮是不是勇者，这是大家有目共睹的。
诸葛亮如果不是勇者，他怎么会以一州之地，十万之众，跨越秦岭来讨伐曹魏。
所以说，司马懿的评价毫无道理。
而再看司马懿的评价标准，那就是诸葛亮的行动。
如果稍微有一点军事头脑的人，就会知道，不要说是诸葛亮，就算是司马懿带领蜀军，也不会采取出武功向东的行动。
这是因为，曹魏的重兵在北方，如果蜀军向东行动，那么虽然蜀军右翼有秦岭掩护，可是它的左翼完全暴露在曹魏的兵锋之下。
这样，蜀军将处于十分危险的境地。
魏军可以凭借自己优势的骑兵，将面前的一字长蛇阵的蜀军，任意的分割包围，各个击破。
我们可想而知，如此愚蠢的军事行动，诸葛亮怎么可能采用。
这样，司马懿就将一顶不是勇者的帽子扣到了诸葛亮的头上。
而诸葛亮西上五丈原，这是双方都看到的要地。
司马懿明明看到了五丈原的重要性，可是在主场作战的他，却不敢先机占据它，与诸葛亮争夺。
从这里，我们就能够看到，究竟谁是勇者，因此，在战争初期，司马懿向部下做出的诸葛亮的评价，只不过是为了掩饰自己的无能为力，稳定自己军心而做出的。
三、司马懿在战役期间对诸葛亮的评价。
而司马懿给司马孚写的回信，则是在战役期间的事情。
在这个时候，司马懿对诸葛亮的评价，就更加刻薄了。
他说诸葛亮“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”，还说诸葛亮已经被自己引进圈套，自己“破之必矣”。
我们先不要说司马懿前面的那些评价，仅仅从历史上来看司马懿的结论。
当诸葛亮去世后，司马懿率领军队去追击撤退的蜀军。
当蜀军列好阵势，摆出要进攻司马懿的架势后，司马懿却不敢交战而撤退了。
就从这一点来看，司马懿说自己一定能够击破诸葛亮，纯粹是一句大话。
那么，司马懿为什么又要给诸葛亮扣上一大堆的帽子呢？
这其实跟战役初期为了稳定自己的军心一样，是为了稳定后方的人心。
其实，这一次诸葛亮的北伐，是曹魏的一次巨大的考验。
曹魏面临蜀汉和东吴东西两线的联合进攻，处境十分困难。
尤其是西线诸葛亮的进攻，更是让很多人担心。
这是因为，大家从这一次诸葛亮出兵的态势，感觉到诸葛亮来者不善。
而且诸葛亮的军事行动，也让大家感到了很大的威胁。
诸葛亮的军事能力，经过多次北伐后，已经日趋完善。
整个魏军对诸葛亮都心生畏惧，和诸葛亮作战都胆战心惊。
司马懿对于诸葛亮也没有什么办法。
于是他和曹睿制订的作战方案就是，采取防御的态势，不与诸葛亮交锋。
等到诸葛亮的粮草耗尽撤退的时候，再进行追击。
于是，司马懿就采取防御的姿态，与诸葛亮进行着对峙。
司马孚作为司马懿的弟弟，自然会对司马懿感到担心，这才写信询问前线的情况。
在回信中，司马懿自然不能说实话。
如同大家一般要做的一样，司马懿只会向家人报平安，说一些开心的话。
而对诸葛亮的军事才能进行贬低，则是司马懿必然要做的事情。
司马懿在信中让弟弟放心，将自己被迫采取的防御态势，粉饰为诸葛亮上了自己的圈套。
因此，我们可以看出，司马懿给他弟弟的信中，对诸葛亮的这些评价，其实是鸡蛋里挑骨头，难以站住脚。
如果诸葛亮真的如同司马懿说的那么不堪，司马懿只需要与诸葛亮交手就得了，何必闭门不出呢？
而且，司马懿将自己的被迫闭门不出，解释为自己主动采取的方略，这就更加让人笑掉大牙了。
这一点，连《晋书》的作者都看不过去，故意在司马懿的传记中给了个小小的讽刺。
当诸葛亮向司马懿送巾帼侮辱他时，司马懿千里上书请战，曹睿派使者持节站立在军门，禁止出战。
姜维对诸葛亮说，“贼不复出也”。
在司马懿的传记中称司马懿为“贼”，这也是让任何人看了都会忍俊不住的。
四、司马懿在战役结束时对诸葛亮的评价。
而司马懿等到诸葛亮去世，蜀军撤军也没有能够按照他所说的，将中了自己圈套的诸葛亮击破。
反而在撤退的蜀军面前，不敢应战而撤退了。
在此后，他去巡视了蜀军留下的营垒。
在营垒中，他看到了蜀军撤退时慌乱遗留下的军书文件、粮食谷米。
司马懿由此判断诸葛亮一定已经去世了。
司马懿在蜀军阵营中巡视，并不是仅仅看蜀军遗留的物品，他更重视的是蜀军阵营的布局。
司马懿从蜀军营垒的布置，来学习诸葛亮的用兵经验。
在参观蜀军营垒后，司马懿不禁长叹，说诸葛亮是“天下奇才也”。
那么，司马懿为何在这个时候，对诸葛亮发出了这样的评价呢？
这是因为诸葛亮已死，蜀军撤退，魏军的最大威胁已经解除了。
司马懿在如释重负之下，就不必再违心的说那些对诸葛亮的不实之词了。
司马懿在参观完诸葛亮的阵营，由衷的对诸葛亮的才能十分钦佩，这才发出了如此的感叹。
同时，司马懿赞叹诸葛亮的才能，也是在拔高自己的形象。
在长达上百天的对峙中，司马懿承受了无数的压力。
如果去贬低诸葛亮的才能，不更衬托出自己的不堪吗？
由此，司马懿向天下正名，诸葛亮是天下奇才，那么抵抗天下奇才的自己，自然也不会是等闲之辈。
结语：在司马懿和诸葛亮的对抗中，司马懿多次以坚忍挫败了诸葛亮的攻势。
司马懿在诸葛亮的第五次北伐中，对诸葛亮做出过三次评价。
前两次，司马懿对诸葛亮的军事能力大加贬低，而第三次，司马懿却由衷赞叹诸葛亮是天下奇才。
这是因为当时的情势使然，司马懿没有别的选择。
在诸葛亮的第五次北伐中，司马懿处境困难。
他为了完成与曹睿的计划，不得不忍辱负重，坚忍不出。
为了稳定军心，稳定后方的人心，他不得不违心的给诸葛亮扣上一堆强加的帽子。
当战役结束，诸葛亮去世，蜀军撤退的时候，司马懿如释重负，终于向诸葛亮发出了由衷的赞叹。
我们从司马懿对诸葛亮的评价，也可以从一个侧面看出，诸葛亮的卓越的军事才能，给曹魏和司马懿带来了何等的压力。
可惜天不假年，诸葛亮早早在北伐途中病逝，只让后人对此写下了“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”的诗句。
我是历史笑春风，欢迎大家

参考：
司马懿在诸葛亮六伐中原时说过：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。
”这句话翻译过来就是说:诸葛先生有远大目标，但不识时务，计谋多而寡断，带兵却无权，别看他带着十万大军，在外却受朝廷猜忌，如此看来，我一定能打败他的。
那么，司马懿点评的对吗？
基本正确。
这也是两个人长期对垒，彼此相知的原因。
首先诸葛亮心怀天下，以旷扶汉室为己任，但不是诸葛亮不识时务，实乃为了报答先帝刘备的知遇之恩。
历史上有那个君王能屈身，三顾茅庐。
有那个君王把江山一手托付。
说到诸葛亮多谋这应该是公认的，但他谨慎小心也是被后人诟病，有时谨慎小心是一种好的行为，但总是在机遇面前缩手缩脚就不应该了。
有时机遇可遇不可求。
比如魏延的兵出子午谷的奇谋，诸葛亮应该让魏延去大胆尝试。
带兵多而无实权，说的是刘禅对丞相诸葛亮的掣肘，总是怀疑丞相拥兵自重，总是怕丞相废了自己。
当然，刘禅的担心不无道理，说到底还是君臣之间不信任造成的。
宦官黄皓自然看到了这一点，从中挑拨离间。
常言说的好，能够解读一个人，往往是你的对手，兵家言，知彼知己，方能百战百胜。
（文/秉烛读春秋，欢迎点评加
那是在司马家族取得天下以后，才制定的关于历法和历史的书籍，其中，当涉及到司马家族的人员时，肯定会吹捧。
所以，当时司马懿针对诸葛亮的评价原话到底是什么？
谁也不知道。
即便是这确实是司马懿的原话，可又有谁能够保证，他说的话中没有自吹自擂的成分呢？
毕竟司马懿在说这样的话时，诸葛亮已死多时。
所以，司马懿说的这段话不足为奇。
而我曾经看到剪伯赞先生著的《中国通史》当中，有关记载三国时期的历史，其中，就有司马懿对孔明的评价，因为，这段话是司马懿在与诸葛亮军事对峙时说的，应该可信度最高。
因为，这时的司马懿在曹魏还没有成势。
他说的话，应该是客观的。
他对孔明的评价是:“孔明虽用兵诡诈，料事如神，可其事必躬亲，劳顿而行，焉能长久乎？
”这就是司马懿对诸葛亮最精确的评价_诸葛亮能力虽大，可他事事上心，均亲自处理，为北伐而疲惫往复，能够活的长吗？
这实际上是说出了诸葛亮的弱点。
其实，孔明他也没有办法，当时的整个西蜀的内政，外交全赖孔明一人掌管，很难有人替他分忧。
而曹魏就不一样了，重臣济济，大都是托孤老臣。
所以在这一点上，可以充分说明诸葛亮是被活活累死的。

参考：
不论如何评价，诸葛亮的处境与赵括其实差相仿佛，所谓“一力降十会”，在绝对的实力差距之前，任何技巧都是没有什么卵用的。
诸葛亮六出祁山，越打蜀汉的实力越弱，最后病死五丈原；
赵括一改廉颇死守之势，主动出击，然而困兽斗死。
归根结底其实都是国力太弱，与敌国的经济、人口差距太大，就像学武术常说的：“未学打人先学挨打，如果你打别人十拳人家没事，人家打你一拳，你就倒了，有什么用？
”换个角度说，诸葛亮的失败，最根本的错误其实是出在《隆中对》，从根本战略布局上就注定了失败。
因为乍一来看，《隆中对》貌似很厉害，但是仔细想想其实诸葛亮错得离谱。
《隆中对》的中心意思是：效仿刘邦盘踞汉中，进而霸占荆州，以为跳板，积蓄力量，等待时机。
可是，刘邦盘踞汉中是什么时代？
秦末天下大乱，一统未入人心，有实力的派系人人都只想当诸侯而富贵。
所以项羽甘当霸王，给了刘邦喘息之机；
诸侯互相牵制，给了刘邦东并之隙，刘邦的东出统一天下是利用了各个势力集团的不齐心。
刘备是什么时代？
汉室统一天下逾四百年后失德，于是人人都想逐鹿天下，一统江山，所以即便一开始对抗董卓时有十八路诸侯，可经过互相兼并后最终还是成了三分天下的局面，魏与吴，哪个不是铁板一块？
更何况，荆州处四战之地，北向则南忧，南向则北患，说是跳板，其实就是个险恶的独木桥，况且荆州距离汉中路途遥远，一旦用兵，很容易鞭长莫及、处处隐患，所以关羽之败，说是性格问题，其实却是必然的。
综上所述，不论司马懿如何评价，诸葛亮可称为战术家、思想家、文学家、政治家，但不是个合格的战略家。

参考：
司马懿一开始是比较忌惮诸葛亮的，诸葛亮成名较早，早在三国未定之前，名声早已遍布天下。
诸葛亮协助刘备战周瑜斗曹操，在刘备占领川蜀以后，诸葛亮北伐曹魏时，司马懿才开始引兵打仗，虽然司马懿在军事上有雄才大略，但毕竟没有实战经验。
在和诸葛亮对战过程中，司马懿一直坚守不出，采取保守战术，一方面是因为司马懿生性谨慎，很大一部分原因是因为忌惮诸葛亮，深知诸葛亮擅长使用计谋。
空城计一战，诸葛亮独自一人在城楼抚琴，司马懿引兵至城下却被吓退。
司马懿终生一次为耻，穿女人衣服都没有觉得如此被羞辱。
当然正史中诸葛亮并没有空城计这一段，是作者杜撰的。
上方谷一站，司马懿被困火海，诸葛亮本以为可以就此结束北伐战争，怎奈天降大雨，诸葛亮因此病逝。
司马懿对诸葛亮既有敬畏也有忌惮。
司马懿称诸葛亮这种人：活着可恨，死了可惜。
诸葛亮深知司马懿有军事雄才大略，魏国有此人，北伐便很难成功，称司马懿为：天下第一守将。
两大军事家、谋略家，是千年难遇的对手。

参考：
先说答案：天下奇才！这个是司马懿对诸葛亮的盖棺定论。
二者成为宿敌多年，司马懿对诸葛亮的评价不可能一层不变，但面对已经去世的诸葛亮，司马懿对其评价应该是总结式的。
其年八月，亮疾病，卒于军，时年五十四。
及军退，宣王案行其营垒处所，曰：\"天下奇才也！\"——《三国志·诸葛亮传》古代战争不像现代，有着很强的通讯方式，所以如何治军、如何安营等军务被放到了非常重要的位置。
两军对阵怎样把命令通知到士兵耳中？
营寨与营寨之间的最优距离是多少？
优势的时候应该怎么办？
劣势的时候应该如何处理？
都是为将者需要重视的东西。
很多朋友都崇尚于以少胜多，殊不知这些都是不得已而为之的事情。
孙子有云：兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
对于古代社会国与国之间的大规模军事行为，都是要动摇国本的事情，如果把本钱寄托在奇谋妙计之上，恐怕离亡国不远了。
所以想诸葛亮这样优秀的军事家，一定是以正兵为上，简单的说就是打得赢才打，在两军交锋之前，必须做好万全的准备，把胜负想好了。
毕竟对于蜀汉来说，如果遭逢大败，很有可能就无力回天了。
然亮才，於治戎为长，奇谋为短。
——《三国志·诸葛亮传》诸葛亮深谋远虑、用兵谨慎这点，从第一次北伐就可以看出来。
他在正式交战之前，早已暗中筹谋，策反了南安、天水、安定三郡。
对于此次地下谍报工作，曹魏方面可是一点儿察觉也没有。
如果没有三郡叛迎，诸葛亮也许不会贸然出兵，而是会选择等待更好的机会。
亮身率诸军攻祁山，戎陈整齐，赏罚肃而号令明，南安、天水、安定三郡叛魏应亮，关中响震。
——《三国志·诸葛亮传》为了对付诸葛亮，司马懿虽然在战略上采取了守势，并取得了不小的战略胜果，可战术上却是常败。
同时不要忘了，司马懿擒孟达、克公孙，几乎都是快攻速战，但却被诸葛亮逼得需要以龟缩来应对，不可谓不憋屈。
不过在诸葛亮生前，司马懿倒是也对弟弟司马孚说过对付诸葛亮是分分钟的事情，不过这也是说说罢了，或者说是应对朝中、军中对其避而不战、畏敌如虎的说辞。
毕竟在这个时候司马懿还未敢正面迎击诸葛亮，还在焦急地耗死诸葛亮呢。
帝弟孚书问军事，帝复书曰：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。
”与之对垒百余日，会亮病卒，诸将烧营遁走，百姓奔告，帝出兵追之。
——《晋书·司马懿传》诸葛亮去世，司马懿才敢追击，之后看到了诸葛亮布设的营垒处所，才对这位老对手发出了天下奇才的感叹。
而司马懿对诸葛亮的评价，也影响之后的魏国将领。
钟会率兵入蜀之后，甚至派人祭扫诸葛亮墓。
会径过，西出阳安口，遣人祭诸葛亮之墓。
——《三国志·钟会传》而到了晋朝，晋武帝司马炎甚至派人收集诸葛亮的兵法，还召诸葛亮的孙子诸葛京入朝为官，对诸葛氏的尊崇不可谓不高。
也许这是受到司马懿的影响，也是对司马懿形象的一种保护吧。

参考：
三国时期，司马懿和诸葛亮都是非常出名的人物，作战曹魏和蜀汉的顶尖人物，他们针锋相对了很长一段时间。
我们大家对于诸葛亮的评价，基本是忠义无双，多智近妖，那么作为对手的司马懿，他是如何评价诸葛亮的呢？
尽管司马懿和诸葛亮互相是老对手了，但是在三国志中其实并没有关于司马懿对诸葛亮的评价记载，倒是在《晋书》中有两条司马懿对诸葛亮的评价。
分别是“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣”和“天下奇才也！”乍一看，司马懿对于诸葛亮的评价，是呈两个反面的，第一段的评价是说诸葛亮志大才疏，第二段的评价是夸诸葛亮很厉害，为何会出现这两位截然不同的评价呢？
难道第一个评价时期，司马懿还没有和诸葛亮交过手？
下面我们从这两段评价的发生时间来分析一番。
司马懿对诸葛亮的两段评价，其实都是发生在诸葛亮最后一次北伐期间，所以说司马懿和诸葛亮早就互相交过手了。
当时诸葛亮领兵十万，兵出斜谷进行北伐，屯驻在渭水之南，而司马懿则率军屯驻在诸葛亮对面，和诸葛亮隔水相持。
期间诸葛亮数次主动进攻，都被魏军打退，魏军坚守城池，就是不出来和蜀军作战。
司马懿这招“坚壁拒守，以逸待劳”十分有用，之前诸葛亮北伐，多次因为粮草不济，最终退兵，而这一次，司马懿不主动和诸葛亮交战，就是为了拖垮诸葛亮。
可是司马懿这样想，他的手下却并不这样想不，大家被诸葛亮欺负了这么久，人家都打上门了，他们却不能出战，这让众人的面子往哪里放？
为了弹压众将，司马懿只能无奈上书魏明帝，请求出战，而魏明帝其实和司马懿的思路差不多，都认为野战不一定打的赢诸葛亮，还是坚守不出最好，拖垮诸葛亮就行了。
于是魏明帝派出大臣辛毗，每次司马懿和诸将要出战时，辛毗都出来阻止他们。
司马懿和辛毗两人唱双簧，一个要战，一个不准出兵，成功的稳住了魏军的军心。
而诸葛亮见司马懿始终不出战，连他送女人衣物羞辱，都能够忍受得了，也只能选择分兵屯田，做长久驻扎的准备了。
在此次作战期间，司马懿的三弟司马孚曾来信问前线军情，而在司马懿的回信中就有了他对诸葛亮的第一段评价。
《晋书》:帝弟孚书问军事，帝复书曰：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。
”可以看到，司马懿在给弟弟的家书中，对于诸葛亮的评价是非常低的，所谓好谋少决，志大才疏，完全就是跟袁绍一般的人物。
可是这这真的是司马懿真实的想法吗？
如果司马懿真的觉得诸葛亮没啥能耐，又为何不主动出战呢？
连被诸葛亮用女士衣服羞辱，司马懿都只能忍受，又凭什么说诸葛亮没啥能耐呢？
而且除了司马懿，魏明帝曹睿，在面对请战书时，果断的派出的大臣劝阻，和司马懿唱双簧，不也是他对于诸葛亮的惧怕吗？
面对东吴，可没见魏明帝这么怕过，都是直接开干，为啥到诸葛亮这里，就必须得是被蜀军压着打，坚守不出呢？
综合司马懿和曹睿的行为来看，我们可以发现，他对诸葛亮的这段评价其实是严重失真的，如果诸葛亮真像他口中所说的这么无能，他就不会一直被压着打，不敢出战了！司马懿之所以这么说，其实很可能有两个目的，第一是给在场的属下以信心，诸葛亮没啥可怕的，我们一定可以打败他。
第二是给家里的亲戚众人报平安，不希望家里人担心，说了点吹牛的话语。
司马懿对诸葛亮的第二段评价，其实就在此战的尾声。
原本诸葛亮准备分兵屯田，要和司马懿打持久战的，结果他的身体撑不住了，最终病逝。
而诸葛亮病逝，北伐大计暂时没人主持，便宣布了撤军，蜀军撤走后，司马懿缴获了蜀军的粮草、辎重、书籍，并到诸葛亮的营垒去查看，发出了“真乃天下奇才”的感叹。
《晋书》:会亮病卒，诸将烧营遁走，百姓奔告，帝出兵追之。
亮长史杨仪反旗鸣鼓，若将距帝者。
帝以穷寇不之逼，于是杨仪结阵而去。
经日，乃行其营垒，观其遗事，获其图书、粮谷甚众。
帝审其必死，曰：“天下奇才也。
”第一次评价诸葛亮时，当时诸葛亮还活着，魏军被诸葛亮压的喘不过气来，所以司马懿通过贬低诸葛亮来给魏军队伍打气，而第二次评价时，诸葛亮已死，大家没必要再怕诸葛亮了，所以司马懿发出了诸葛亮是天下奇才的感叹，很明显这一次才是司马懿最真实的评价！当你跟一个人没有利益关系时，才可能做出最真实的评价！此时诸葛亮已死，司马懿和他之间的关系也告一段落，两人没有了利益关系，司马懿此时做出的评价才最真心。
结语诸葛亮在世时，由于和司马懿处于互相敌对的阵营，司马懿对诸葛亮的评价都带有一种政治目的，但是当诸葛亮去世后，司马懿和诸葛亮之间就再也没有了利益关系，所以此时他对诸葛亮的评价其实才是最公正的。
所以说，站在公平公正的角度来看，司马懿还是比较钦佩诸葛亮的才能的，认为诸葛亮是天下奇才！来都来了，点个赞再走呗！本文由超级七品小芝麻官原创，欢迎交流！
参考：
棋逄对手，将遇良材。
相互敬佩，互赞不异。
孔明兵少将寡，，千山万水出征，粮草运输困难，宜捕捉战机，速战速决。
由于抓住战机，多次取胜，但未伤到魏国的基础。
司马随多次战败，自叹不是孔明对手，只有小心防守，拒绝出战。
终由以守为主，把孔明耗死在五丈原。
两人都是人材，一个善攻，一个善守，在历史演出一段精彩的画面。