汉太祖刘邦和唐太宗李世民哪个更强

刘邦是汉朝的开国皇帝，唐朝的开国皇帝并不是李世民。
如果忽略李渊不计，刘邦和李世民两个人也倒有一比，这样的话两个人起点一致，对李世民也公平一些。
李渊虽然是唐朝的开国皇帝，但是由于种种原因，让儿子抢了风头。
一个在历史上并不出彩开国皇帝，人们会在有意或无意间把他冷落，甚至淡忘。
那么，汉高祖与唐太宗相比较，谁更强一些呢？
客观上讲，李世民要比刘邦强许多，理由如下：一，刘邦的江山是瞅机会捡来的，李世民的江山是打出来的。
刘邦建立汉朝用了七年时间，一是命好，二是运气好，整个过程像是搭着项羽的顺风车厚着脸皮在捡漏。
当年刘邦在走头无路的时候，率一百余众投奔了项梁，这就是他的所有家当。
后来随着萧何、曹参的加入，刘邦的事业才有了起色。
抢先攻入关中后，当上了汉王，又来了个约法三章收笼人心。
然后张良又来相助，逐渐占稳脚跟。
鸿门宴苟且逃生之后开始谋取天下。
自从重用了韩信，刘邦的建国之路走的顺风顺水，最终联合其他诸侯一起打败项羽，于公元前202年建立汉朝。
刘邦也是一个鲜廉寡耻且很下作的人，为达目的不计成本和手段，最初也没有夺取天下的胸怀大志。
后来项羽的称霸不称帝，让他觉得有机可乘，似乎是老天爷有意的倦顾自己。
而且抓住了项羽妇人之仁的弱点，步步为营，最终好面子的项羽自刎不肯过江东，钻营取巧的刘邦夺得天下。
李世民从公元617年晋阳起兵，几个月后便攻占了长安，并建立唐朝，用时不到一年。
然而消灭各方割据势力，实现全国的统一又用了6年的时间。
如果从严格意义上讲，唐朝的建立也用了7年时间。
从这一点上讲两个人打了个平手，但唐朝江山是李世民凭真刀真枪打出来的。
攻占长安后，李世民开始发动统一全国的战争。
当时的李世民家族只占据了关中一隅，周围的薛举、李轨、刘武周、梁师都等集团个个虎视关中，并且对李氏集团形成包围之势。
割据洛阳的王世充、李密军事集团，还有雄居河北、山东的窦建德集团，都是李世民实实在在的威胁，也有争夺江山的实力与野心。
李世民经过6年艰苦卓绝的撕杀，终于将这些割据势力逐一扫除，最终实现唐朝的统一。
二，刘邦没有文治武功的建树，李世民开创了贞观之治，为唐朝的全面繁荣打下坚实的基础。
刘邦捡来的江山，自然就隐患重重，表面上是个统一的政权，事实上就是一个七拼八凑起来的王朝。
因为各方诸侯的权力都抓在自己手里，且各怀鬼胎，刘邦只是一个名义上的皇帝。
汉朝刚刚建立，七个异姓王便相继造反，当然有一部分人是形势所迫，不得不反。
因为刘邦不可能坐视他们的存在。
所以刘邦不得不亲自率兵平叛，七年时间疲于奔命，最终叛乱平定，刘邦也累死了。
对外战争方面，刘邦也是表现平平，与匈奴仅有的一战，还被围白登山，使得汉朝颜面扫地。
刘邦用7年的时间打江山，又用了7年的时间稳定政权，匆匆忙忙14年也走完了他全部的人生。
刘邦去世的时候是61岁，比李世民还多活了10岁，但他的作为仅仅是建立了汉朝，并没把汉朝带向全面的繁荣。
李世民登基后，各方面表面都不错，贞观之治的成果世人也是有目共睹，为日后唐朝的全面繁荣奠定了基础。
对外战争方面，同样可圈可点。
李世民多次对外用兵，先后平定突厥、薜延陀、回纥、高昌、焉耆、龟兹、吐谷浑等，由此，唐朝声威远播，本人也被少数名族尊称为“大可汗”。
总结：刘邦从一个不受人怠见的人到能够建立汉朝，除了幸运之外，当然也具备了成大事人的心里素质。
尤其在用人方面表现出了非同一般的能力，但是由于他的利益为先，反复无常，心机太重，以致于没有给后人留下什么好印象。
同样李世民也不是一个完美的人，玄武门之变成了他最大的污点，晚年时候荒淫挥霍、问道求仙、昏聩无道、纵欲无度，最终只活了51岁，实在有点惋惜。
但是就两个人对中国历史产生的影响而言，刘邦要比李世民稍逊一筹。

参考：
汉高祖刘邦是西汉的开国皇帝，唐太宗李世民是开创“贞观之治”的皇帝。
从政治、经济、文化、外交、民族关系等方面来评价，唐太宗李世民更强。
首先，唐太宗李世民通过“玄武门之变”取到了太子位，随后接了唐高祖李渊的位，当上了唐朝的第二位皇帝，称唐太宗，年号“贞观”。
其次，他在位期间，政治、经济、军事、外交及民族关系都取得了很大的成就，史称“贞观之治”。
政治方面:1.任用良贤。
如:房玄龄、杜如晦、长孙无忌、楊师道、褚遂等皆为忠直廉洁之相。
2.虚怀纳谏。
如:“夫以铜为镜，可以正衣冠；
以古为镜，可以知兴替；
以人为镜，可以明得失”。
3.完善制度。
加强三省六部制，确立新的宰相制侈，大兴学校，发展科举，扩大了唐朝统治的基础。
经济方面:重视农业，轻徭薄赋，戒奢从简，发展生产。
军事外交:灭亡东突厥，被称为“天可汗”。
民族方面:文成公主入藏，玄奘西游。
再次，他把统治者比作“舟”，老百姓比作“水”。
而汉高祖刘邦，虽然是西汉的开国皇帝，并具有“废秦苛法”、“约法三章”、“无为而治”之政绩。
但他在治国理政、发展经济、军事外交、民族关系方面比唐太宗李世民欠妥；
同时在史书记载，后人评价方面褒贬不一。
基于

参考：
汉高祖刘邦在中国历史上是一个非常伟大的皇帝。
他也是中国历史上第一个平民出身的皇帝，同样他也赶上了造反的好时候，不可否认的是，刘邦从一个平民出身的小混混，一步步发展成为天下之主，击败了其他众多军阀创建了汉朝是非常之伟大的。
但是刘邦的伟大和唐太宗李世民还不在一个等级上，事实上在我看来，中国历史上也就秦始皇比唐太宗李世民要强，除秦始皇之外，任何其他的帝王都无法和唐太宗媲美。
虽然汉高祖刘邦是李世民的前辈，但功劳和能力已经政治手腕方面，刘邦是全面输给了李世民的。
刘邦相较于李世民最大的优势就是，刘邦是开国之主，而李世民则不是。
但李世民这个继任者从某个层面来看，他也是李唐王朝的开创者和缔造者。
毕竟李渊起兵造反是李世民一手策划的。
李唐王朝的江山一大半也是李世民打下来的。
所以说李世民是开国皇帝也并无不可，毕竟李渊存在感太低了。
刘邦方面虽然建立了大汉王朝，但也给后世帝王做了一个不好的榜样，留给了汉人耻辱，那就是刘邦开启了和亲政策。
虽然以汉朝当时的情况来看，和亲确实是有利的。
但从长远来看，弊大于利。
如果一个国家一个民族需要用女人的身体去换取和平，那么这个国家这个民族不存在也罢。
一个丧失了血性的民族存在着毫无意义。
刘邦就开了这么一个坏头，导致后世王朝有样学样，个个对草原游牧民族和亲，不思进取。
李世民则不同，李世民虽然也曾对草原游牧民族苟合，但他把对游牧民族苟合视为耻辱。
所以他发张壮大国家一举平灭了四方之敌，他不需要去讨好对方，他要去征服对方，让对方瑟瑟发抖。
从这一点来看，刘邦能力远不如李世民。
再从胸怀气魄来讲，历史上刘邦建立汉政权之后，就立刻开始对功臣展开屠杀。
异姓王就不需要多讲了，基本上死光了。
就连刘邦自己手下的臣子，刘邦都容不下，时时刻刻想要搞死他们。
汉初三杰，张良懂得鸟尽弓藏所有逃过一劫。
韩信死于妇人之手，憋屈之际。
萧何为了自保彻底把自己名声败坏的臭大街了，而且还时刻不停地谄媚刘邦，拍刘邦马屁。
借此才活了下来没有被刘邦清除。
就连刘邦的连襟兼救命恩人樊哙都差点被刘邦给弄死，可见刘邦的容人之量和气魄有多么的渺小。
反观唐太宗李世民呢？
首先他根本没有屠杀功臣，除了侯君集这个造反叛乱分子外，李世民没搞死一个功臣。
而且据说即使侯君集造反，李世民依旧不舍得杀他，要不是群臣反对坚决要求杀死侯君集。
李世民都有可能保住侯君集。
李世民不仅没有屠杀功臣，相反对于功臣还大肆重用，刘邦想的就是搞搞内部斗争，李世民则把目光瞄准了外敌，这也是两者格局大小的鲜明对比。
刘邦比起李世民还是个弟弟。
感谢阅读。
喜欢的朋友请

参考：
汉高祖刘邦和唐太宗李世民谁更强的问题，有点类似于关公战秦琼，要想客观的比较二人，就要从不同的角度来分别分析。
一、出身刘邦生长于市井之中，做过沛县的亭长，属于秦代芝麻绿豆的小官。
家里也没有出过什么显赫人物，只记得《史记》里记载刘邦曾经师从名士张耳，对于信陵君十分敬仰有豪侠之气。
李世民则出身世家，父亲李渊就是一方霸主，要人有人要钱有钱，基础十分雄厚。
按照现在的说法，李世民不仅是官二代还是富二代，这个条件不是刘邦能比的。
二、武功刘邦和李世民都是在战火中洗礼，在刀尖饮血的日子里活过来的人。
自保的能力是有的，但要说武功有多高就谈不上了。
在汉唐时代论武功，项羽、秦琼等等牛人不胜枚举，但是刘邦和李世民有一项技能却是其他人比不过的，那就是逃跑的能力。
刘邦曾经数次败于霸王项羽手下，但是就是败而不死、越打越强，除了项羽的妇人之仁和贵人相助之外，其能审时度势快去撤离的本事是常人不能比的。
同样李世民曾经被尉迟恭逼入绝境，但是就是绝处逢生、死中得活，这也是类似的能力。
三、用人刘邦是个能识人用人之人，李世民也是一样，这是伟大君主共有的能力。
但是二人还是有所差异的，李世民身边的能臣勇将，大多数是李世民招揽到自己身边来的。
很多人在没有跟随李世民之前，本身名气就很大，严格来讲他们并不是李世民所培养的。
而刘邦不仅能用人还能培养人，最直接的例子就是刘邦沛县的故交和老相识都成为了治国能臣，战场上的勇将。
樊哙一个屠夫成为了勇士，曹参一个县里的小吏成为了名将，萧何一个舞文弄墨之人成为了西汉开国的宰相。
这里既有他们个人的努力，同时也离不开刘邦的知人善任和悉心栽培，刘邦成就了自己，也成就了他人。
四、对手刘邦和李世民在走向权力巅峰的过程中，都遇到了很大的阻力。
刘邦最大的对手是有战神之称的西楚霸王项羽，李世民最大的障碍却是自己的兄长李建成和兄弟李元吉。
外战和内斗很难比较，但刘邦作为立业之主，在临危之际就已经对身后之事做出了安排，并说安定刘氏天下的一定是周勃，这份预见能力和对于人心的洞察之能直接震慑了吕后。
五、善后刘邦死后汉惠帝刘盈继位，吕后成为了西汉实际的最高统治者。
但是穷其一生，吕雉也没有称帝，这不是吕后没有野心和胆量，而是刘邦对于自己身后事的安排。
曹参、王陵、陈平、周勃的存在，让吕氏没有可乘之机。
被李世民寄予厚望的长孙无忌死在了武则天的手下，这不仅说明了长孙无忌的能力，也说明李世民对于武则天、对于长孙无忌能力的评估出现了偏差。
刘邦、李世民究竟谁更胜一筹，相信大家已经有了自己的答案。
一个人的历史，一家之言。

参考：
汉太祖刘邦和唐太宗李世民，两个皇帝的起点就不一样。
汉高祖刘邦的曾祖父刘清，是战国末期魏国的大夫，生活在大梁，也就是现在的河南开封附近。
到刘清的儿子、刘邦的祖父刘仁，就不是魏国的大夫了。
他们就迁移到了丰邑，也就是现在的江苏省徐州市丰县。
　到他的父亲刘煓，即刘太公，就是一个标标准准的小地主，能够娶到两个老婆，即刘邦的生母温氏，和庶母李氏。
到刘邦，就是不喜欢读书、不喜欢农事、只喜欢喝酒了，被其父亲训斥为“无赖”。
当然，说他“不喜欢读书”，那就说明，他还是有机会读书；
说他“不喜欢农事”，那就说明，他还是有田可种，并且，不用去帮助别人种田。
所以，以他这个家庭背景，他就还是可以混个“泗水亭长”当当。
所谓“泗水亭长”，就是管理泗水这个地方上的社会治安的小官。
战国时期，各国为了人们的安全与出行方便，会在与别的国家相邻的地方，设置一个亭。
在亭里主持工作的人员，就是亭长。
到了秦朝，就在各地的大路上，每相距十里的地方，设置一个亭长。
刘邦，就是在这个“泗水亭长”的职位上，增长了见识，历练出了才干。
那么，李世民呢？
李世民的曾祖父李虎，是西魏的陇西郡公（襄公），也就是一个有爵位的贵族。
他的祖父李昞，是北周的唐国公（仁公），又是一个贵族；
他的祖母独孤氏，是北周大司马独孤信的第四女。
他的外祖父窦毅，是北周的神武郡公（肃公）；
外祖母宇文氏，是北周襄阳长公主（其父宇文泰，西魏安定郡公（文公），相当于三国时代，魏国的曹操，追尊北周文帝）。
他的父亲李渊，七岁袭封唐国公。
隋朝开皇年中，李渊历任谯、陇、岐三州刺史。
隋炀帝即位后，李渊，又历任荥阳(今河南郑州)、楼烦(今山西静乐)二郡太守。
后被召为殿内少监，又升卫尉少卿。
大业十一年(615年)，李渊拜山西河东慰抚大使。
大业十三年(617年)，又拜太原留守。
所以，刘邦和李世民的社会出身，与家庭背景，这是能比的吗？
正是因为如此，刘邦的手下，和李世民的手下，也就不可同日而语。
刘邦手下的三杰，除了韩信的出身，比刘邦低微之外，那萧何与张良的出身，可都比刘邦要高得多。
萧何年轻时，任沛县(今江苏沛县)主吏掾。
就是县里主管人事调配的官员，相对于现在的组织部部长吧。
那可是正儿八经的朝廷命官，与刘邦的这个“泗水亭长”，就不可同日而语。
“泗水亭长”不需要文化，只要脑袋灵光就行；
而主吏掾这个职位，没有文化，可不行。
张良，祖先五代为韩相。
秦始皇灭韩时，张良家，仅家童就有300人。
妥妥的一个高级贵族。
所以，良好的文化基础，是张良能够替刘邦“运筹于帷帐之中，决胜千里之外”的重要保障。
这样的、出身都比刘邦高贵得多的人，都愿意跟随刘邦，辅佐刘邦。
可见，刘邦是有良好的帝王品质，才得以让萧何、张良一些人，“良禽择木而栖”啊。
相比之下的李世民呢？
他手下的名臣魏征，可不是从一开始，就看好他的。
魏征，是被李世民从窦建德的手中解救出来的。
但是，他，并没有跟随李世民，而是去跟随太子李建成。
而且，他还劝谏李建成，要像李世民一样，去立军功；
他还劝谏李建成，要把李世民安排到别的地方去。
这说明，他不但看不起李世民所立的军功；
而且，他也预见到李世民，必然会因为军功，而威胁到李建成的太子地位。
只是，他没有预见到，李世民会发动“玄武门之变”。
那么，李世民，是一个令良禽“择木而栖”的高品质帝王吗？
至少，他手下的名臣魏征，就没有看出来。
而且，李世民的手下，真正具有安邦定国之才的，又有几个？
李世民的手下，都是因为什么原因，以什么样的方式，聚拢到他的周围的呢？
这和刘邦比起来，是不是不可同日而语呢？
都是打天下的帝王。
然而，他们，一个，是靠自己身体力行，去冲锋陷阵。
一个，是靠善于将将，而“安得勇士兮守四方”。
立足点不一样，境界，就不一样啊。

参考：
两人都是历史上佼佼的帝王。
刘邦受那个时代功成而弗居的黄老思想熏陶多点，更低调务实些，以至于后世不仔细琢磨历史的人们更多知道他的酒及色多一点，反而对他的文治武功以及帝王韬略知之甚少。
相比较刘邦而言，李世民千古一帝的称号那可就响亮和高大上多了。
除了他本身的爆表军事才能，政治智慧，气魄以及虚心纳谏的襟怀，篡改历史的影子似乎总是挥之不去。
比如对前随，唐高祖以及李建成一定程度的矮化，丑化。

参考：
肯定是汉高祖啊，汉高祖白手起家，李世民富二代。
李世民差点。

参考：
从出身、到家世，再到文治武功，李世民绝对要高于刘邦，但是刘邦却通过自己的努力成为了官一代，而李世民再怎么也只能是官二代，没什么可比性。
但是有一点李世民还是要强于刘邦，就是在用人、纳谏方面，他的度量绝对要高于刘邦！不知道自己说的对不对，可能和楼上的那位朋友说的一样，关公战秦琼的问题，所处历史环境，政治因素、经济发展水平都不一样，孰强孰弱没有必要去比较，从发展的角度看历史，他们都是推动中国发展的历史伟人。

参考：
刘邦统一中国，缔造汉族。
毛主席认为他是最厉害的皇帝。

参考：
英雄不问出处。
刘帮和李世民的最大不同就是：一个靠别人的能力成就了霸业(刘帮)，而另一个则主要靠自己超强的能力在众英雄的辅助下，最终登上了巅峰。
一个人很有本事，能够驾驭一众强者，固然令人佩服——因为是强者中的強者。
(李世民)而一个弱者却能够驾驭一众强者，那就不一样了！他凭什么？
因为他天生有这种本领，政治家的本领，政治家的手腕，他都会，什么谋略、军事没有一样能摆上桌面，在众英雄面前，就一弱者！但他懂得利用手段来驾驭他们，制约他们，这就够了！谁更强？
洗洗睡吧，明天还要上班。

参考：
。
个人认为，刘邦更强。
首先，刘邦白手起家，有人说过，历史上只有刘邦和朱元璋得国最正。
相比陇西贵族出身的李世民来说，刘邦的成就更大一些。
其次，作为一个不学无术的白丁，从秦末乱世中脱颖而出，开创了汉朝，他军事才能平凡，但心机颇深，手腕强悍，将多行不义必自毙的套路玩的炉火纯青。
相比之下，李世民在玄武门之变中杀兄囚父，留下污点，又逊色于刘邦。
在死后布局方面，刘邦身后留下了诸吕之乱，藩王之祸，也没有选拔出新的人才，虽然，李世民之后的李治受到武则天的辖制，但是对于唐代的发展没有任何影响。
所以李世民更胜一筹。