为什么英美国家极少出现「军人干政」的现象

这可以算是英美等基督教新教国家的一大传统，相比之下，很多天主教国家，比如早前佛朗哥时代的西班牙、萨拉查控制下的葡萄牙，还有一大波拉美国家等等，都曾经出现过长期的军人独裁政权。
比如下图这位担任智利总统和陆军总司令长达二十多年的奥古斯托·皮诺切特。
即便在1998年，他老人家83岁高龄的时候，恋恋不舍的卸任了智利陆军总司令职务，但也享受着终身参议员身份，拥有司法豁免权，并没有完全退出政坛，影响力巨大。
要说近现代的英美为什么连半个佛朗哥、皮诺切特都没出现过，究其本质还是源于，这些英美国家曾经最早、最彻底的实现了军队组织建设的“现代化”。
他们向来推崇英国近代思想家约翰·洛克的一句名言——“权力不能私有，财产不能公有”。
那么，军队作为权利的重要组成部分，显然是不能被用做”私兵“的。
在这种共识之下，别说产生专治的军人，就算军队表现出对某一党派的明显倾向，都是不允许的。
此外，军队组织建设方面的“现代化”，更包括了制度方面的精心设计。
咱们就拿美国举例。
美国军事领导管理指挥体制基本可以概括为两大特点，一、军令、军政分开；
二、贯彻文官统治精神。
国防部长和各军种的部长们几乎都属于文官系列的行政管理人员，政客色彩更浓郁些。
他们不穿军装，更不会直接接触军队，而是要通过他们下属的各军种内部的“参谋长”贯彻指令。
这些参谋长才属于真正的职业军人，由带着军衔的美军将领担任，属于“技术型”的武官系列，直接对军队负责，政治上相对中立，无论民主、共和哪个政党派的总统执政，都要表示服从。
比如，下图，奥巴马时期的美国防长哈格尔（左边西装白发老大爷），和担任过陆军参谋长，时任美国参谋长联席会议主席的马丁·登普西上将（右边腰杆笔挺的军装白发老大爷）在国会宣读2015财年美国国防预算要点的情形。
军人和政客，一目了然。
在军队的调遣方面，最终说了算的，也不是美国总统，更并非某个军方“大佬”，而是美国国会。
在国会参、众两院票通过后，授权美国总统，总统在向国防部下达命令，利用行政权力，对陆海空三个军种进行国家层面的统筹和领导。
当然，紧急状态下，美国总统可以不通过国会直接调用海军陆战队，但这个权限，是有时间限制的，最多不能超过两个月。
同时，美国现役军人又不得出任议员或担任政府公职——军人要从政必需先退役。
比如，二战后，打算竞选总统的艾森豪威尔将军，主动脱下军装，去哥伦比亚大学当起了校长。
这时的艾森豪威尔还属于一位无党派人士，一时间成了民主、共和两党争先拉拢的对象。
最终，1951年，艾森豪威尔权衡再三，选择加入了共和党，并顺利赢得了次年的总统大选。
加之，美军的军官岗位流动性很强，并不会在某个岗位或部队待很久，根本来不及去发展自己的“势力”。
更值得注意的是，在美国，军队不但禁止干政，也不掌握财权，军费、津贴和各种福利都是国家给的，跟指挥官是谁关系不大，并不具备形成军事集团的经济基础。
所以，在上述的各种制度约束下，军人无法问政，问政则无法从军。
军队的调遣权限，全部掌握在文官集团手中，而文官集团内部又搞了个“三权分立”，没有任何一个人能绝对说了算。
在这种运作模式下，基于人、权、钱、武器、制度等各个方面的限制，军中高层几乎没有任何途径能直接“玩转”政府政令，他们能做的，就是发挥自己的专业能力，具体安排怎么打仗。
（美军也是“勋章控”。
1991年海湾战争都是差不多30年前的事情了，2003年伊拉克战争也过去十几年了。
即便近年来美军没打过什么轰轰烈烈大仗，但也不影响他们胸前叮呤当啷的挂满勋章）更何况，作为全球军费最高的国家，美国现役官兵的待遇还是相当可以的，跟联邦政府真没什么特别激化的矛盾。
要实现政治理想的话，可以脱下军装去参加竞选好了，之前为国服役的经历属于妥妥的加分项，又何需用枪。
说到这儿，不得不提一下历任美国总统的一大规律，大家可以观察一下，美国200多年的历史中，超半数的总统，都有过当律师的经历。
远得像《独立宣言》的起草者之一，第二任总统，约翰 · 亚当斯、美利坚“开国三杰”之一，第三任总统托马斯 · 杰斐逊；
还有大名鼎鼎的林肯、罗斯福、第一个访华的美国总统尼克松，目前仍很活跃的克林顿、奥巴马夫妇、老当益壮的拜登等等。
剩下的那三分之一呢，除了好莱坞明星出身的里根，还有土豪总统特朗普（但他是军校毕业的），几乎全都带有军人背景。
更不乏像尼克松和福特这种当过军官又做过律师的猛人。
当然，他们从政的前提还得是，先脱离军籍。
（1946年，晋升为海军少校的尼克松）不过，对英美国家来说，军人不干政并不意味着军人没有投票权，毕竟军人也是合法公民。
比如，美国联邦宪法规定，年满18岁的美利坚公民具有选举权。
那么，美国军人同普通公民一样，自然也享有相同权利的政治权利。
在美国大选期间，军人们要以公民身份参与投票。
大量海外驻军也得认真的将选票邮寄到自己申请登记的州县，同该州的其他选民一起计票、开票。
所以我们看到，每逢大选年，候选人们经常跑到军队去搞活动，演讲拉票。
总之，正如冯·克劳塞维茨说的那样——战争是政治的延伸。
战争是流血的政治，政治是不流血的战争。
实际上，无论哪个国家，哪支军队，他们的活动最终都会参与到本国的政治实践中去。
只不过在表现形式上，有的是直接军人领导国家；
有的则是军队执行文官的政令，发挥间接作用。
只是他们不会主动站队某一方政治势力，更不可能自成一体而已。
对于英美这些国家而言，在制度设计和传统文化的制约下，那些穿着军装的职业军人，只负责具体怎么打仗；
而打什么，什么时候打，他们自己说了都不算。
其实，人们更需要提防的，反而是那些不穿军装的文官团队，和他们身后的军事利益集团。

参考：
问出这个问题只能证明你一无所知！比如美国，军工集团有其代理人出面，为自己争取利益，自己不用出面的。
为了利益什么事干不出来？
干政算个屁啊。
他们的宣传的军人不干政，就是为了证明他们所谓的民主自由的意识形态，多么多么优越，向世界输出。

参考：
要回答这个问题，我们首先要搞清楚，到底什么才叫“军人干政”？
华盛顿、杜鲁门、艾森豪威尔、肯尼迪、约翰逊、里根、老布什，曾经是军人，后来当了总统。
这算是军人干政吗？
很明显，这不算。
因为他们从政时，已经辞去了军职。
如果这也能算是军人干政，那全世界军人干政的国家就多了。
咱们也不例外。
所以我觉得，看一个国家是否存在军人干政的情况，判断标准要提高一点。
即：军方是否动用军事力量，以违背法律的方式，强制干涉政府正常运作。
比如当年的埃及政变，军队挤走总统，就是典型的军人干政。
或者说，军方支持某人竞选，换取回报。
亦或是军方代表人参选，获得成功，又不放弃自己在军内的利益，千方百计维护既得利益。
这也可以算作是军人干政。
比如曾经的韩国。
如果按
那英美确实鲜有军人干政的情况。
英国自近代以来，也就是1653至1659年期间出现过军人干政（护国公时期）。
之后至今就不存在了。
至于美国，自打建国以来就没有这种情况。
那么，为什么英美可以做到极少出现，或者是压根就没有军人强制干涉政府正常运作的现象呢？
我觉得原因可以归纳为三点。
一，防止军人干政的理念在英美深入人心。
英国人曾经也崇拜英雄，克伦威尔就是因此而上位。
但屠龙少年终成恶龙，克伦威尔执政时期，他比查理一世更蛮狠，英国也因此变得更乱了。
故而，当克伦威尔去世后，英国贵族又请回了原来的王子查理二世，取消了共和制，复辟了斯图亚特王朝。
而也正是从此时开始，英国民众对军人群体就产生了不信任感和忌惮心理。
特别是对于英国贵族和文官群体而言，不搞共和制还好。
竞争对手只有王权。
搞共和制，反而天下大乱。
自己不仅要跟国王斗，还要跟军人争权。
烦死了。
所以在此后英国发扬议会制的一百多年里。
掌权的贵族和文官一面推行立宪，限制王权，完善议会制。
一面也一并限制了军人权力。
这样搞的好处是显而易见的——大家有事就在议会里面商量着解决，不必动刀动枪。
这样至少可以保证英国社会和民众不用动不动就生活在动荡中。
众所周知。
英国文官制度、议会制度的完善是在十八、十九世纪。
英国在全世界扩张殖民地的高峰期，也是这两百年期间。
又有一个众所周知的历史常识是：同时期的其它国家，军队干预政治是常态，比如当时的普鲁士、法国、沙俄等欧陆列强。
而这些国家又都不如英国强大。
这样一比较下来，别人都是战五渣，自己技冠群雄。
英国人对自己的政治体制也就感到了由衷的骄傲。
久而久之，英国人也就养成了可以因为各种事情在各种场合吵得面红耳赤。
但在维护议会体制和军队不干预政治这两件事上，大家意见是一致的的习惯。
这种一致，就是所谓的对规则的默认心理。
这就像红灯停、绿灯停一样，是常识，没啥可说的。
美国的体制完全继承自英国，所以美国建国之前，其实就不具备军人干政的条件。
独立战争期间，大陆军功勋卓著。
有些人就算没有功劳也有苦劳。
结果美国独立后，由于美国各州民众的共和主义情绪，以及民众对国家常备正规军的不信任。
这支军队在战争结束后居然直接就解散了。
军队都没了，只剩下各州的民兵武装，军人怎么可能干政？
虽说后来美国向西扩张，与印第安人的冲突越来越频繁，民兵不够用了，又不得不组建合众国陆军。
（现在的美国陆军）但由于美国悠久的共和主义民兵传统，一直到1898年爆发的美西战争时，美军对外作战的主力，都还是各州的民兵，或者是民间自愿组建的武装组织。
而不是联邦政府本身常备的正规陆军。
所以美国自建国后，相当一段时间里，联邦军队都是很边缘化的存在。
1917年，美国参加第一次世界大战。
这是美国历史上第一次完全依靠联邦政府正规军参加的大型军事冲突。
也是直到此时，美国军队才终于有点样子了。
但一战结束后，由于孤立主义盛行，美国又开始削减联邦军队规模。
直到二战开始，才又重视起军队建设。
所以相比于英国而言，美国对军人干政的防备心态更甚。
为了防止军队私有化，美国从建国开始就做了很多设计。
比如战争部长（现在叫国防部长）必须是文职官员，现役军人不得出任议员或公职。
还比如经常动不动就裁军、削减军人规模。
把军人压制的死死的。
这都是从制度上，入手防止军人干政的措施。
不过由于冷战的关系，现在美军的影响力已经今非昔比了。
这一点后面再细说。
第二，西方政治斗争相对温和，鲜有你死我活的情况发生，不需要军队介入政治。
英国人自从砍了国王查理一世脑袋后，肠子就悔青了。
所以从1688年的光荣革命开始（以推翻詹姆士二世统治、防止天主教复辟为目的。
这场革命没有发生流血冲突）。
英国政坛对失败了的政客，往往都不会赶尽杀绝。
都可以给失败者一个体面下台的机会。
即便失败者触犯了法律，新上台的人也会对失败者予以特赦。
一句话说，绝不把人往死里逼。
毕竟，狗急了也会咬人。
前面说了，英美政体相似。
所以英国的这个传统，美国可谓是完全继承。
当年尼克松因水门事件被弹劾，曾一度想调军队保护自己。
但最终还是放弃了。
因为他知道自己不会有事。
接替他的卡特总统肯定会特赦他。
自己没必要铤而走险，做出不理智决定。
今年的特朗普也一样。
别看动静很大，但拜登不能拿他怎么样。
克劳塞维茨曾说过，战争是流血的政治，政治是不流血的战争。
只要政客们好说好散，军队往往其实也懒得蹚政坛那汪浑水。
第三，虽然英美军方没有直接干政，但在现阶段，他们间接也能影响到国内政治，没必要干政。
军队与政治无关联，甚至被边缘还，这已经是老皇历了。
自冷战开始以来，英美军人实际上也有政治影响力。
比如古巴导弹危机期间，肯尼迪总统尚在考虑要不要对苏联强硬期间，军队中的鹰派就率先发话了，认为总统太软弱，且认为必须立刻对古巴进行空袭，然后入侵。
当时的空军四星上将李梅（就是指挥美军火烧东京的那位）面见肯尼迪，说：“苏联在挖美国的后院，我们必须惩罚他们。
”希望肯尼迪下令进攻。
肯尼迪受此影响，对苏联的态度愈发的强硬。
这才有了后来的武装对峙，差点毁了全世界。
时至今日。
站在英美基层官兵的角度来说，虽然自己的身份仍然不能从政，但自己也有投票权。
毕竟自己也是合法公民。
自己喜欢谁，不喜欢谁，投票就好了。
自己的政治看法还是可以得到表达的。
即便自己的诉求长期得不到回应，那还可以脱了军装直接参选。
有为国服役的经历，绝对是加分项，自己实在犯不上搞什么兵谏。
而这样一来，英美军方作为一个整体，集体支持谁，或反对谁，就不可能了。
也没有那个必要。
站在军方高层的角度来说。
自己作为财团的合作伙伴，军工复合体的一分子，本身就能影响到政治。
总统和国会议员，通常会听取军方建议。
即便总统不听话，也不用军方出面。
自然有人出面解决问题。
那些不穿军装的军工利益集团代言人，往往比军人还要狠毒。
既然不能解决问题，那就解决掉提出问题的人。
换个听话的人，一切OK。
其实，所谓干政的实质，就是名望不够，要靠硬上来凑数。
比如历史上的宦官、外戚。
正是因为他们说话分量不够，意见经常会被文官忽视，所以他们才要靠干政，达到自己的目的。
这就类似会咬人的狗，不会叫。
会叫的狗，不咬人。
真正的强者，不需要朝人龇牙咧嘴。
一个眼神就能解决问题。
英美两国，近些年一直都在优先考虑军队的意见和利益。
美国一年七千亿刀的军费，美军买个咖啡机的预算都在一千美刀往上。
这利益完全是给充足了。
军队还有必要硬来？
如果美国的军费在现在的基础上，削减90％左右，把军队打回百年前的模样。
军队还能忍住不干政。
我觉得这个问题才有讨论的必要。

参考：
怎么样才叫军人干政呢？
比如这次美国大选，军事人员宣誓效忠宪法，而不是效忠于现任的政治家，而美国目前最高级别军官、美军参谋长联席会议主席马克·米利一再表示，军方在这次大选中不扮演任何角色。
也什么会有这种顾虑，因为这是有前科的，6月份的美国全国单位的暴动，特朗普本身是想动用军队的，后来才动用的国民警卫队，说明特朗普心中是动了用军队为政权服务的！而且英美军人是拥有同等投票权的，也就是军人在军队就可以投票，退出现役也可以参与政治，美国的历史上出现了很多“军人总统”，因为美国的历史是不断扩张的历史，如果有过参军史，会给自己的履历上增添浓墨重彩的一笔，附上美国又军人背景的总统名单：独立战争：第1任总统乔治·华盛顿（陆军上将）；
第5任总统詹姆斯·门罗（陆军中校）；
第7任总统安德鲁·杰克逊（陆军少将）。
在美国领土急剧扩张的时代，产生了5位总统：第9任总统威廉姆·亨利·哈里森（陆军准将）；
第12任总统扎卡里·泰勒（陆军少将）；
第14任总统富兰克林·皮尔斯（陆军准将）；
第16任总统亚伯拉罕·林肯（民兵上尉）；
第26任总统西奥多·罗斯福（陆军上校）。
南北战争：第18任总统尤里西斯·格兰特（陆军上将）；
第19任总统拉什福德·海斯（陆军少将）；
第20任总统詹姆斯·加菲尔德（陆军少将）；
第23任总统本杰明·哈里森（陆军准将）；
第25任总统威廉姆·麦金利（陆军少校）。
海外扩张：第33任总统哈里·杜鲁门（陆军少校）；
第34任总统德怀特·艾森豪威尔（陆军五星上将）；
第35任总统约翰·肯尼迪（海军上尉）；
第36任总统林登·约翰逊（海军中尉）；
第37任总统里查德·尼克松（海军少校）；
第38任总统杰拉尔德·福特（海军上尉）；
第39任总统吉米·卡特（海军上尉）；
第41任总统乔治·布什（海军少尉）。

参考：
这个问题出的比较现实，欧美国家不是很少出现军人干涉政府事务，而是军人根本没有可能干涉政府事务。
比如美国的军队属于国家，不属于政党，不属于政府，国家体制是三权鼎立互相监督制约，依法行权。
法律规定军队的任务是对外，不能对内，总统是武装部队总司令，国防部长属于文人，不是现役军人，军队指挥权属于参谋长联席会议，参谋长联席会议讨论决定报给总统也就是军队总司令，由总司令下决定，没有总统决定军队不能行动，如果总统重病或死亡，由副总统代理总统行使权力，代理总统重病或死亡由众议院议长行使权力，没有任何别人有权力调动军队。
总统动用军队只能对外，不能对内，如果总统命令对内行动，军队必然依法拒绝，否则要追究军官的责任。
总统对外用兵需要美国国会批准，只是在9.11恐怖袭击后，国会赋予总统在紧急情况下可以对外用兵90天。
如果美国国内发生骚乱暴乱，由国民警卫队负责执法，国民警卫队相当于武装警察部队，也有装甲车等重武器，可是国民警卫队指挥权管理权属于各州政府，由州议会决定是否出动国民警卫队，州政府只有执行权。
所以欧美国家，没有军队干涉政府事务的可能性。

参考：
最近关于军人干政的事情大家一定经常地听到，没办法隔壁的小缅家正在上演着历史大剧。
如果要发生军人干政的情况，必须具备两个要素：一是，军人必须要有干政的实力；
二是，军人必须要有干政的动机，这两者缺一不可。
我们历史上就经常出现军人干政的现象，甚至出现了军人取而代之的情况。
例如：三国历史上的董卓军进洛阳、曹操控制汉献帝、民国的军阀混战、赵匡胤陈桥兵变……我们今天来分析两个问题：为什么会出现军人干政的现象呢？
为什么欧美国家就很少出现军人干政、军事政变呢？
军人干政现象的出现有其深厚的历史原因和现实需求军人干政出现最多的地方就是亚洲和非洲地区，这些地区有哪些特点大家应该清楚。
说白了也就是经常有“慈禧们”出没的地方。
当然历史上我们这块地也经常出现军人干政、军人政变的情况，其中最出名的就是大宋开国皇帝赵匡胤的——黄袍加身。
我们来看看出现军人干政需要哪些充分必要的条件呢？
1、军人干政，说白了就是为了掌握权力。
一般出现军人干政的地方权力的结构和模式都是不太合理的。
2、军人干政需要军人的权力足够大，可以左右政局了。
这样的情况下，一般这个国家的权力设计缺少互相制衡的机制。
3、一般没有公开选举或者选举不够透明的地方才会出现军人干政。
这也比较好理解，权力被有“实力”者居之。
4、一般当国家发展出现问题、经济发展不畅通的时候往往出现军人干政的情况。
这主要是因为蛋糕不够大、利益不够分了。
5、出现军人干政情况的国家，一般在历史上封建制度都比较久远，群众的思想和军人的思想还是老一套。
总之一句话，出现军人干政情况的国家一般都是：模式不靠谱、制度有缺陷、思想很僵化、历史上长期经历过封建君主模式等等。
我们再来说一说：欧美国家为什么很少出现军人干政的情况呢？
实事求是地讲，欧美国家确实很少存在军人干政、军事政变的情况。
前段时间老美家疫情如此严重、种族歧视导致国内一片混乱，大家都认为会出现军事政变的问题，结果也是风平浪静地度过了。
我们就拿美国来举例说说：为什么美国就没有出现军人干政和军事政变呢？
原因一：美国是分权模式，没有军人干政的土壤老美家的军队大概分为两个部分：一是，国家的正规军归总统领导，这部分军队是对外的；
二是，对内的军队叫做国民警卫队归各州自己领导。
这样的情况下，军队之间本身就存在互相制约的模式了叫做：分级管理。
总统虽然是正规军队的总指挥、三军总司令，可是也不能完全左右这支军队。
如果总统发动对外进行战争的话，必须要得到国会的批准，否则无法对外发动60天
例如：二战的时候，罗斯福早就想对日宣战了，可是国会不同意导致直到珍珠港被日军偷袭以后才宣战的。
国民警卫队想干政那就更加不可能了，每个州都有国民警卫队，这就是“兵力分散、指挥权分散\"的状态了。
美国还有一个特点就是：各州不归总统直接管辖，总统无权任命州长，这样州长和总统也就谁也不了谁了。
总之，美国的军权是一个制衡模式、分级管理的模式，不可能出现一家独大的情况，军人干政也就无从谈起了。
美国国防部长和总统如果以前是军人，必须退出现役才能担任原因二：美国军队内部的管理模式也很有特点老美家的军队实行的是“文官制度”，也就是传说中的“以文治武”的模式。
三军统帅、国防部长都不能是现役军人，也就是文官了。
美军最高的军事领导是参谋长联席会议主席，不过这个岗位接受老美总统和国防部长的双重领导。
说白了老美的军权是分权制衡的，总统由群众选出来、国会也是由群众选出来的、国防部长由总统任命、要想动用军队必须经过国会同意、总统实际领导军队、国防部长和参谋长联席会议负责具体干活。
说白了还是那句话，美国军队就是想干政的话，估计也不知道该如何干政了哦！原因三：美国军人没有干政的冲动前面说过了出现军人干政的原因一般都是：利益分配问题、权力存在“潜规则\"的问题以及通过正常途径无法改变权力分配的问题等等。
说良心话，美国这样的国家完全没有必要搞军人干政和军事政变这一套的。
我来说下具体原因吧：1、老美家的人可以弹劾总统、每四年可以让总统换一个，何必搞政变这么麻烦呢？
实际上他们每四年就“政变”一次，大家看看上次老美总统选举多热闹。
当年的费城立宪会议2、美国军人说白了也是美国人，他们长期以来所信仰的就是选举、协商、争论机制。
这种模式已经深入到他们的骨髓中去了，这是他们赖以生存的立国之本。
3、欧美基本都是发达国家，经济富裕、群众日子不错、蛋糕足够大，实在没有军人干政和政变的必要。
总之我还是那句话，他们没有用于干政和军事政变的军队，而且他们也没有发动军事政变的动机。
可以靠协商和选举解决的问题，何必去劳神费力地去搞什么政变呢？
最后我想说，什么样的道路决定了什么样的结果。
大家放眼看看，那些爱搞军人干政和军事政变的国家，基本都有一个高高在上的”慈禧们”或者在心里长期住着一个“慈禧”。

参考：
他们自己说过，利润百分百的时候，什么事都干得出来。
现在不干只有两个原因，成本太大风险过高。
第二就是蛋糕够大，不需要去抢
参考：
根本原因是英美法律法规完善，人民法制意识强。
先普及一下，差额选举就是有两个
英国自从1689年通过《权利法案》，直到现在331年的历史中，从来就没有出现过军人干政，《权利法案》确立了君主立宪制的资产阶级专政，也就是以法律来限制君主权力的议会民主制，明文规定不经议会同意，以国王权威或其他任何权威停止法律执行或修改法律为非法行为，议会议员由差额选举产生，以得票的多少来决定，各种武装力量及各部大臣包括陆军、海军及以后产生的空军大臣必须对议会负责，议会对选民负责，这样就使任何军种及军人必须服从文人政府议会的意志，确保人民选出的议会的权威，避免了军人干政，也避免了任何人以自己的权威实行独裁。
美国是一个联邦制共和国，实行分权制衡的原则，1787年制定的美国宪法直到现在还有效，分权制衡的原则就是三权分立，象一个等边三角形，三个机构权力制衡。
行政权属于总统，由全国选举出的总统选举人按照差额选举的办法选举产生，必须是文职人员，总统有权任命各部部长、，包括海军、陆军及空军和参谋长联席会议主席；
立法权属于国会，国会有否定总统法案的权力，国会议员包括参议员、众议员必须由选民以差额选举的办法选举产生；
最高法院有最高的审判权，包括起诉审判渎职总统的权力。
@河南新闻
参考：
美国大选至今悬而未决，特朗普一边嚷着选举舞弊，一边向各州法院提起诉讼，要求推翻选举结果。
同时还加紧全球撤军，对于持反对意见的国防部长及一干官员，甚至还予以辞退。
这事要是放在缅甸、泰国这样的国家，军队能立刻杀入华府。
以政局动荡为由发动军事政变，取而代之成为国家权力的主人。
相比起来，美国军队的战斗力要强大得多，可为何从来没有听说美国军队在政局不稳时，借机夺取政权或是干预政治呢？
（美国军队）一、军人干政的危害。
在人类历史上，大多数国家的历史时期，军人干政成为常态。
就拿古代中国来说吧，几乎每一个朝代的更替，都是以流血或战争的形式完成。
比如唐朝晚期，军阀割据，都想凭借手中的军队玩政治，才造就了五代十国的乱世。
这些军阀通过政变，废除君主取而代之。
然后其后代被更大的军阀所废除，一样的剧本反复上演，中原百姓饱经战乱苦不堪言。
如今，军人干政在一些国家仍然大行其道。
一旦利益受损，他们立刻会发动军事政变，将时任政府拉下台，成立大权在握的军政府。
最为典型的当属泰国，自从1932年第一次军事政变，模仿英国搞君主立宪制以来，由于调动军队的权力在军人自己手中，所以对于民选政府的军事政变，至今多达二十多次之多。
军人干政引起政局动荡，导致政府的经济政策难以完整推行，还激化了社会矛盾，使政府的公信力大大降低。
不仅严重制约经济发展，而且极大影响国家的民主政治发展进程。
（美国现任国防部长）二、美国军队的权力。
在美国政府中，涉及到军人调度和指挥的部门属于国防部，国防部长直接听命于总统，并向军队发布命令。
但是这位部长属于文官，而不是穿军装的军官。
所以在任何场合，美国的国防部长都西装革履。
除了传达总统战争指令的国防部长，负责军队训练和战争部署的总参谋长，他是直接面向军队的一把手，对国防部负责。
这样就能实现军事决策与军事执行分离，避免军事独裁力量出现。
美国的法律保证了军人权力受总统约束，军人没有特别大的自主权，只能依令而行。
特别是美国总统的竞选，只要对选民和财团负责，无需和军队高官接触。
军队对总统选举造不成任何影响，而且竞选人和军队接触，也是违反法律的。
这就决定了美国的军队，只能成为国家的专政工具，而不可能为某个人某个集团服务。
（华盛顿总统）三、选举制度的约束。
美国实行普选制，但总统并非直接选举，民众进行选举的并非总统竞选人，而是各州的党派代表。
然后由选出的党派代表本州，对总统竞选进行投票。
这就使得美国50个州的权力非常大，对中央联邦政府有着极深的制约力。
美国的国会和各州州长，也不是总统任命，而是由本州选举。
这样一来，别说搞军事独裁，就是总统想在某个州独裁都不行。
因为每个州的州长和议员，只对本州选民负责。
重要的是，在美国国会中，没有给现役军人留有任何席位，军人不能进入政府当官。
由于美国的军事利益多在海外，因此军人们一旦服役，大多被派驻海外。
远离家乡的这些军人，即接触不了国内政治，也无心考虑民主党和共和党之间权斗的乱事。
四、军队调动权的制衡。
在美国，总统只能使用军队，但是没有宣战权，所以总统对于军队的控制权是有限的，也就不可能利用军队搞独裁统治。
拥有宣战权的是国会，如果总统想要打仗，在调动军队之前，首先要取得国会的同意才行，这种军事权力的制衡，束缚了总统和军队关系之间更进一步的可能。
至于美国本土的防守，由国民警卫队承担，他们才是民众熟悉的安全力量。
平时由各州长负责指挥，主要负责维护地方治安，处置突发情况。
不仅权力有限，武器装备也有限，也没有实力干涉政府或形成独裁。
此外美国的民主意识很强，没有军人干政的传统，这从创建美国之初就得以体现。
比如华盛顿、杰弗逊等，他们原本是军队领导者，但进入政界后自动和军队脱钩。
一旦下台也退休的退休，做研究的做研究，不会和昔日的军队有什么往来。
所以说，正是由于美国先进的军队和政治架构设计，让军人干政没有滋生的土壤，而且由于美国人民主自由意识太强，军人干政也得不到民众支持。
（参考资料：《美国军事权制衡探析》等）
参考：
回答这个问题以前，似乎应该仔细想想，军人为什么要干政？
干政能够帮助军人获得什么样的好处或者利益？
除了军人干政以外，还有没有其它途径申诉自己的主张？
俗话说“不平则鸣”。
对于社会各阶层来说，最底层的一般都不会是军人；
从经常发生武装叛乱的国家的来看，始作俑者往往都是下级军官，而起因也通常是工资太低。
那么英美国家的军人收入低吗？
英国的情况不怎么清楚，我只知道美国的军人收入福利以及退役后的待遇都相当不错；
而且美军士兵技术含量非常高，也不用担心退役后的工作问题。
美国有大量的曾经上过战场的老兵；
退役后没事儿就在华盛顿组织一帮人静坐争取各种社会福利；
比如说失业救济，医疗保险；
历届美国总统大选竞选人都必须安抚这些老兵。
有工作，看病免费，待遇也不错，为什么要干政呢？
其次，美国实行的是文官制度。
换句话说，三军总司令、国防部长这些人都不是军人；
说白了，他们都没有自己的“嫡系部队”；
美国的国防军禁止参与国内的所有军事(平叛)活动。
再次，美国有着各种各样的情报部门，比如说CIA，FBI；
这些部门权利远远超过军人；
有他们监督，所有的军人干政都会消灭在萌芽状态；
最后，也是最重要的；
那就是美国成熟的政治体制——权利分散；
军人干政只能占领白宫或者废除总统，但是还有国会两院怎么控制？
还有最高法的大法官怎么处理？
总统即使遇刺，还有副总统；
总统副总统统统抓起来，还有众议院议长接任临时总统；
这些都有宪法规定，军人干政总不能将所有人赶尽杀绝吧！美国建国以来都是实行的民主选举；
而且还是轮流坐庄；
有什么诉求完全可以通过和平的方式进行，为什么还要军人干政呢？
不就是四年或者八年的“忍受期”吗？
“非暴力”完成权利的交接，看来正是英美国家的传统。
军人干政没有群众基础。

参考：
这个问题很简单，因为军人集团手中没有钱。
在西方，干政的是资本，决定政权的也是资本，政府也是为资本服务的。
军人只是资本的一种工具，一根打狗棒。
所以只有财团才能干政，才能参政，才能操控政权。
军队只能当财团的保膘而不能干政。
中国的军队是人民的軍队，是为人民利益服务的，是保卫人民的国家的。
也不是某些人所攻击的是某集团的，因为共产党是人民利益的全权代表。