诸葛亮那么厉害，为什么刘备的蜀国还失败了呢

人定胜天？
这太唯心了吧！很多人的三观是有问题的，解读历史时也是如此，撇开环境因素，撇开大势背景，只强调个人能力。
在当下这种愚蠢思维的还真不少，特别是追星一族在面对自己偶像时，所以这种人被称为“脑残粉”，脑残是其最大特征。
回到问题。
从两个层面去说：一，为什么诸葛亮没能实现抱负，匡复汉室、一统中原。
二，诸葛亮到底厉不厉害，厉害在哪？
先看第一。
诸葛亮是在刘备死后，又经历了一些朝堂斗争，才掌握蜀汉的军政大权的。
而这时，三足鼎立之势已成，蜀汉为最弱小一国，占据益州和汉中两地，人口不足百万。
而魏与吴，仅人口分别是400万和200万。
以10抽1组建军队，蜀汉最多也就10万，魏则40万，吴20万。
诸葛亮再牛，也不能撒豆成兵，而冷兵器战，兵力终是战争胜负的基本因素。
以少胜多的战例不少，可大多是主将出现重大失误，如果未出差错，兵少一方是必败之局。
从政治格局看，曹丕代汉，并没受到朝野上下多少的抵抗和反对，老百姓经历了几十年的战乱，最想要的是休养生息。
而曹丕新政，正符合了老百姓的需要，管他谁当皇帝，过安稳日子最要紧。
这样，当诸葛亮打着匡复汉室的名义北伐中原时，并没有出现老百姓一呼百应，以应王师的效果，反而诸葛亮挑起战事，是给老百姓添堵，并不受欢迎。
魏国内乱不起，孔明就是以弱击强，那里能收获大的胜利？
所以六出祁山无功而返，空耗国力。
看后来魏灭蜀后，蜀中再无反叛，说明蜀国百姓也不想打仗了，诸葛亮实是逆潮流而动，焉能成功？
军事上北出祁山，道路险阻，补给困难，诸葛亮没办法只能屯田，自我补充一部分，部队是亦农亦兵，专业化程度下降，用兵时间受到限制，不能春耕秋收时，扔下地里粮食不管去打仗吧？
那不是一年辛苦白废？
去到魏国境内抢粮食，就是与强盗无异，与老百姓为敌，怎能得魏人人心？
刘邦出秦岭，是因为在关中时与民约法三章，有好的民意基础，才打得下站得稳，有关中就地的粮食兵源补济，这才能争天下。
诸葛亮没这个环境，他是招魏国百姓恨的人。
再看第二个问题，诸葛亮本事究竟有多大？
许多人受三国演义的影响，认为诸葛亮能掐会算，上知天文下晓地理，还可以作法通神，其智近妖！其实真实的诸葛亮并不是这样的！演义中许多诸葛亮的事迹是作者杜撰的，比如草船借箭，借东风，空城计等等这种经典故事。
还真就是个故事。
历史评价诸葛亮，长于政务而短于军事。
最受推崇的政绩是很好地处理了与西南少数民族的关系，其他的发明了连弩和木牛流马，打仗就一般了，有些战斗级的胜利，可战役级的一个没有，北伐无一成功这是史实，无可辩驳。
军事战略上有个隆中对，可说到和做到是两回事，蜀汉战略错误极大，战术错误更多，比如失街亭，所以诸葛亮本事客观还原后，真的一般，至少没演义吹得那么神。
有人说诸葛亮被后世誉为“智圣”，入武庙十哲，本事还不大？
要仔细研读历史，后世都是儒家天下，诸葛亮被儒家推为圣人，最关键是其“鞠躬尽瘁死而后已”，是儒家讨好皇帝的核心忠君理念，楷模就是诸葛亮，掌大权而不自立，以孔明为楷模，儒生都学诸葛亮，让皇帝放权放心。
这样，就不断地美化、神化诸葛亮，各种高帽子也就来了。
综合起来，还是个英雄造时事还是时事造英雄的哲学命题，结论是没有时事，光靠英雄是无用地！