为何战术上的成功往往无力扭转战略上的失误

在一场战争中执行什么样的战术是由战略来确定，一旦战略出现失误，再是高明再是成功的战术都无法扭转失败的命运。
下面我来举几个例子来证明。
第一个例子，关羽大意失荆州。
诸葛亮在率领张飞，赵云等人马入川增援刘备的时候嘱咐关羽，要他东和孙权，北拒曹操。
这个战略的精要就是要关羽力避两线作战。
可惜关羽违背了这一原则，虽然有水淹七军，擒于禁，斩庞德的巨大胜利，可是当吕蒙偷袭过来的时候，他就只有走麦城的份了。
退而言之，就算他防住了吕蒙的偷袭，结果也不过是和孙权方面的矛盾公开化，最终也是陷入两线作战的被动局面之中。
可以这么说，关羽在襄阳樊城方向取得的胜利越大，他遭到孙权进攻的威胁就越大。
道理很简单，荆州是借的，你借别人的本钱做成了大买卖，债主能不来讨债吗？
他想避免孙权方面的袭击，一定要主动向孙权示好，甚至有的破曹功绩应该让给孙权在荆州方面的军事主官。
要么稳住孙权，要么给孙权分赃，要么将孙权拉进对曹的战争之中，陷曹操于两线作战。
总之，只有和了孙权，才能据曹操。
不和孙权，也就无法据曹。
第二个例子，日本偷袭珍珠港。
不得不说，日军偷袭珍珠港这一战打得十分的漂亮，比起吕蒙偷袭荆州的白衣渡江要漂亮得多。
可惜的是只要战略上犯了错误，越是漂亮的战术动作带来的失败就越大越快。
日本的陆军基本上都陷在了中国，迟迟不能取得决定性的胜利。
而在这个时候，又去袭击美国，袭击一个领土是自己几十倍，工业能也比自己强大得多得多的国家，希图一次战术胜利来取得战略上的主动权，制定这种战略的人简直就是蠢猪。
一群蠢猪率领的军队怎么可能不失败？
第三个例子，解放战争的三大战役。
解放战争的三大战役是辽沈战役，淮海战役和平津战役。
这三大战役说是三个战役，其实是一个战役，战略目的也只有一个，就是在长江以北消灭国民党军的主力。
因为只有在长江以北消灭了国民党军的主力，才能便于下一步的百万雄师过大江。
反之，如果国民党的主力扯到了长江南岸，哪怕只是在平津的傅作义部撤退到了长江南岸，建立了长江防线，那解放军渡江就困难了。
如果一次渡江没有渡过去，那美国就极有可能干涉中国内战。
英国的紫石英号只是来试探一下的，如果当时没有揍它，或者是揍不过它，哪怕没有把它揍疼，再或者是同时傅作义的人马撤到了长江南岸，那会是什么后果？
中国有可能会出现第三次南北朝。
好在毛主席在三大战役一开始就敏锐的洞察到了这种危险，制定了在长江以北消灭国民党军主力的战略，并且达成了这一战略目标，才避免的南北分裂，才有了今日强大的中国。
篇幅有限，言不尽言，如果列位读者有不同看法，尽请在评论区留言。